Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А68-3499/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения.

Кроме того, 30.04.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и ООО «Градо-Строй» (поручитель) был заключен договор поручительства №П-20, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Арго» всех обязательств последнего в рамках  генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №Ф-20 от 24.10.2007 (т.1, л.д.45).

Между тем указанная сделка, как и принятие на себя продавцом обязанности отвечать за неуплату фактору денежных средств дебитором, не отменяет обязанности последнего по погашению задолженности за полученный товар непосредственно банку. Тем более, что, уведомление продавца о необходимости исполнения обязательства по уплате денежных средств за товар непосредственно банку, было принято ООО «Мами» без каких-либо возражений (т.1, л.д.52). Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя жалобы, после получения указанного уведомления ООО «Мами» производило оплату товара, полученного от ООО «Арго»,  именно банку.   

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, полученных ООО «Арго» в рамках финансирования под уступку денежного требования к ООО ТД «Мами», возникла у последнего. При этом отвечать перед фактором за неисполнение покупателем указанной обязанности поручилось ООО «Арго» (пункт 1.1 дополнительного соглашения №3 от 24.10.2007). А отвечать за неисполнение обязательства ООО «Арго» обязалось ООО «Градо-Строй» (договор поручительства от 30.04.2008 №П-20).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Установив в ходе рассмотрения дела факт невозврата дебитором причитающихся банку денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по финансированию.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт возврата ООО ТД «Мами» товара продавцу, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на товарные накладные №ВЗ00001070 от 07.07.2008, №ВЗ00001068 от 07.07.2008, №ВЗ00001213 от 15.07.2008 и №ВЗ00001214 от 15.07.2008 (т.2, л.д.69-72).

Между тем, во-первых, товар получался ООО ТД «Мами» в апреле 2008 года (т.1, л.д.55-77), а возврат осуществлялся в июле 2008 (т.2, л.д.69-72). В то же время в момент приемки товара покупатель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности осуществить проверку качества товара в  порядке, предусмотренном статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и при обнаружении товара ненадлежащего качества отказаться от него или потребовать его замены (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в представленных суду первой инстанции накладных на возврат товара нет указания на то, что в июле 2008 года ООО ТД «Мами» возвращало именно тот товар, который был получен по накладным апреля 2008 года, переданным банку как основание для предъявления требований об оплате полученного товара.

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются и представленные заявителем  в апелляционную инстанцию акты на возврат товара  №1 от 07.07.2008, №2  от 07.07.2008 и №3 от 15.07.2008. Кроме того, как следует из представленных заявителем писем №55 и №56 от 01.07.2008, товар возвращался на условиях его замены на аналогичный.

В-третьих, возвращая товар в июле 2008, ООО ТД «Мами» знало о необходимости уплаты его стоимости не продавцу, а ОАО «Промсвязьбанк», поскольку уведомление об этом было получено им 28.04.2008. Между  тем мер по уведомлению банка о возврате товара заявителем не принималось, несмотря на то, что согласно пояснениям представителя самого ООО ТД «Мами» в суде второй инстанции, после получения уведомления от 28.04.2008, покупатель частично погашал задолженность за товар именно на счет банка.  Таких мер ООО ТД «Мами» не предприняло даже после получения претензии от банка (т.1, л.д.81-82).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО ТД «Мами», являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, а значит, неблагоприятные последствия от такой деятельности ложатся на него самого.

При доказанности факта уплаты денежных средств за возвращенный  ООО «Арго» товар, заявитель не лишен возможности в рамках предусмотренных законом способов защиты восстановить свои нарушенные права.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о том, что договор факторинга является незаключенным в связи с отсутствием в нем сведений о договоре поставки.

Во-первых, договор факторинга был заключен 24.10.2007, т.е. до подписания сторонами  договора поставки от 21.04.2008.

Во-вторых, предметом указанного договора являлись все, в том числе и будущие, денежные требования к дебиторам продавца.

В-третьих, в уведомлении от 28.04.2008 продавец и покупатель согласовали, что оплата на счет банка должна осуществляться в отношении всех поставок, которые будут производиться продавцом (т.1, л.д.52).

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, заключенный между ООО «Арго» и ОАО «Промсвязьбанк» договор факторинга не может быть оценен как незаключенный.  

С учетом изложенного и несогласие заявителя с выводом суда о незаключенности договора поставки от 21.04.2008 само по себе не влияет на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

 Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО ТД «Мами».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2009 года по делу №А68-3499/09 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, в оспариваемой части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий судья

Л.А. Капустина

        Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко