Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А68-3499/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2009 года

Дело № А68-3499/09  

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4637/2009)  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мами», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2009 года по делу № А68-3499/09 (судья Гречко О.А.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мами», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Градо-Строй», г.Тула,  о взыскании 4 860 716 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Булыгина В.И., нач. юр. отд., доверенность №25 от 26.12.2008; Баюсова М.А., гл. спец.,  доверенность №2 от 05.06.2009;

от ответчиков: от ООО Торговый дом «Мами» - Маркиной Л.А., адвоката, доверенность №1 от 29.06.2009, Мартиашвили Х.З., директора, паспорт,

                                                        установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мами» (далее – ООО ТД «Мами»), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Градо-Строй» (далее – ООО «Градо-Строй»), г.Тула,  о взыскании в солидарном порядке 4 489 404 руб. 58 коп., в том числе задолженности по возврату финансирования в размере 3 560 012 руб. 03 коп. и комиссии в сумме 929 392 руб. 54 коп. с учетом НДС  (т.1, л.д.5-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчиков 4 860 716 руб. 27 коп., в том числе   задолженности по возврату финансирования в размере 3 560 012 руб. 03 коп. и комиссии в сумме 1 300 704 руб. 24 коп. с учетом НДС  (т.2, л.д.61). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 18 сентября 2009 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены: с  ООО «Арго», ООО ТД «Мами» и  ООО  «Градо-Строй» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность в размере  3 560 012 руб. 03 коп. Кроме того, с   ООО «Арго» и  ООО  «Градо-Строй» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана  комиссия в сумме 1 300 704 руб. 24 коп. В иске о взыскании комиссии с ООО ТД «Мами» отказано (т.2, л.д.89-97). 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО ТД «Мами» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по договору факторинга, просит его отменить в названной части  и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Мами».

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что не должен отвечать за неисполнение обязательств ООО «Арго», поскольку в дополнительном соглашении №3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.11.2007 ответственность за неисполнение дебиторами требований, уступленных истцу, была возложена на продавца. Кроме этого, указывает на заключение между истцом и ООО «Градо-Строй» договора поручительства, в рамках которого должны предъявляться требования к поручителю. Оценивает договор факторинга как незаключенный. Обращает внимание на необоснованное непринятие судом во внимание факта возврата заявителем товара на сумму 4 426 197 руб. 24 коп. В подтверждение данного обстоятельства представляет письма в адрес ООО «Арго» и акты на возврат товара. Выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора поставки от 21.04.2008.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что принятие продавцом ответственности за неисполнение обязательства его дебиторами по уступленному праву требования не отменяет обязанности самих дебиторов отвечать перед фактором. Ссылается на передачу продавцом фактору всех документов, связанных с передачей товара дебитору и уведомление последнего о необходимости исполнения обязательства оплаты товара  на счет фактора. Обращает внимание на отсутствие в возвратных накладных ссылок на  счета-фактуры и основные накладные, по которым заявителем получался товар. Считает данное обстоятельство не позволяющим идентифицировать возращенный товар как товар, полученный в рамках спорных поставок. Заявляет о правомерной квалификации судом договора поставки от 21.04.2008 как незаключенного. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики – ООО «Арго» и ООО «Градо-Строй»,  письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, извещенные надлежащим образом, в суд второй инстанции не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика – ООО ТД «Мами» жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика – ООО ТД «Мами» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.        

         В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик – ООО ТД «Мами»   оспаривает решение суда  в вышеуказанной части, а истцом и неявившимися в судебное заседание ответчиками – ООО «Арго» и ООО «Градо-Строй»  не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика – ООО ТД «Мами», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения   Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 года в оспариваемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанцнии установлено, что 24.10.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Арго» (продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №Ф-20 (т.1, л.д.28-31).

По условиям указанной сделки продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

В свою очередь фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга, а также оказывать продавцу  иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В пункте 2.2 стороны определили, что  в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

По мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки обязался  передать фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе, товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов.  При этом один из документов должен был содержать сведения о подтверждении  получения дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования, а также отсутствие у дебитора претензий по срокам, количеству и качеству поставленного продавцом товара  (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора продавцом в адрес фактора было направлено извещение о новом покупателе - ООО ТД «Мами» (т.1, л.д.53), а также уведомление, подписанное ООО ТД «Мами» о том, что денежные средства за товар, полученный покупателем от продавца, должны уплачиваться на счет фактора (т.1, л.д.52).

В период апреля 2008 года ООО «Арго» поставило ООО ТД «Мами» товар на общую сумму 5 154 458 руб. 12 коп. (т.1, л.д.55-77).

В соответствии с условиями договора о факторинге документы, подтверждающие поставку товара  покупателю, были переданы продавцом фактору. На основании указанных документов ОАО «Промсвязьбанк» профинансировало продавца на сумму 4 281 209 руб. 79 коп., из которых фактору было возвращено 759 861 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора финансирования под уступку денежного требования,  правовое регулирование которого определено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получит от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту  3 статьи  827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться и договором поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  пунктом 1.1 дополнительного соглашения №3 от 24.10.2007 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №Ф-20 от 24.10.2007 продавец принял на себя обязательства отвечать перед фактором за неисполнение или ненадлежащее