Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А62-1031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика по возврату порожних баллонов  из-под медицинской закиси азота, на которые указывает истец, возникли, в том числе, из договора № 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003.

С соответствующим требованием о возврате порожних баллонов в количестве 198 штук и уплате неустойки за просрочку их возврата истец обратился к ответчику лишь в феврале 2008 года, о чем свидетельствует претензия №22 от 11.02.2008 (т.2, л.д.77). Какие-либо претензии относительно невозвращенной тары ранее указанного срока истцом к ответчику не предъявлялись.

Следует отметить и то обстоятельство, что ОАО «Смоленск-Фармация», не согласившись с требованиями истца, изложенными в претензии, в письме №389 от 28.02.2008 указало, что он возвратил 142 баллона больше, чем было поставлено истцом (т.2, л.д. 78). Факт получения указанного письма истцом не оспаривался в суде второй инстанции.

Причем, получив упомянутое письмо, истец никак на него не отреагировал, обратившись в суд с настоящим иском только в марте 2009 года.

В то же время какие-либо действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о возврате баллонов из-под медицинской закиси азота в количестве 198 штук и взыскании неустойки за просрочку их возврата в размере 237 600 руб., вытекающим из договора № 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно обязательств, возникших из договора №72/04/Р от 20.11.2003, то материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком в рамках данной сделки баллонов на 482 штуки больше, чем было поставлено истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда области, апеллянт настаивает на том, что ответчик - ОАО «Смоленск-Фармация» является правопреемником Смоленского территориального производственного предприятия «Фармация», с которым у истца был заключен договор №№ 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999.

Как видно из материалов дела, Смоленское территориальное производственное предприятие «Фармация» и ответчик по делу - открытое акционерное общество  «Смоленск-Фармация» имеют одинаковый ИНН, а именно 6729003956. В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о правопреемстве указанных юридических лиц, материалы дела не содержат.

С целью проверки довода апеллянта  о наличии у ответчика правопреемства со Смоленским территориальным производственным предприятием «Фармация» суд второй инстанции запросил в налоговом органе материалы регистрационного дела в отношении ОАО  «Смоленск-Фармация».

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что распоряжением №595-р/адм от 22.10.2003 областное государственное унитарное предприятие «Фармация-Смоленск» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация». Приложением №1 к упомянутому распоряжению является состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Фармация-Смоленск».

При этом в соответствии с передаточным актом от 24.10.2003                              ОАО  «Смоленск-Фармация» было передано имущество, в том числе основные средства, нематериальные активы, дебиторская и кредиторская задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что документы, свидетельствующие о правопреемстве относительно Смоленского территориального производственного предприятия «Фармация» у него отсутствуют, поскольку в обществе за истечением срока давности не сохранились.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что даже при наличии такого правопреемства права и обязанности ОГУП «Фармация-Смоленск» к преобразованному юридическому лицу не передавались. Так, из передаточного акта от 24.10.2003 не усматривается, что к ОАО «Смоленск-Фармация» в порядке приватизации перешли обязательства реорганизуемого юридического лица, вытекающие из договора № 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999.

Вместе с тем необходимо отметить, что наличие (отсутствие) правопреемства ОАО «Смоленск-Фармация» от Смоленского ТПП «Фармация» в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» в иске послужило не отсутствие у ответчика правопреемства от Смоленского ТПП «Фармация», а пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается встречных исковых требований, заявленных ОАО «Смоленск-Фармация» о возврате неосновательно полученных 482 баллонов металлических (порожних), емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73, из-под медицинской закиси азота, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ОАО «Смоленск-Фармация» указало на неосновательное пользование ответчиком ошибочно возвращенных ему 482 баллонов металлических (порожних) из-под медицинской закиси азота, емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73.

Из материалов дела следует, что договор поставки закиси азота №72/04/Р от 20.11.2003, предметом которого явилась поставка покупателю продукции – медицинской закиси азота 42-2926-99 в количестве 12 тонн и возвратной тары (10-литровых баллонов) ГОСТ (ТУ) 949-73 (т.1, л.д. 21-26), был неоднократно пролонгирован сторонами до 31.12.2007, что подтверждается дополнительными соглашениями от 10.04.2004, от 12.12.2005, от 15.12.2006 (т.1, л.д. 28-30).

При этом правоотношения сторон фактически прекратились между сторонами 18.09.2007 – с даты последнего возврата оборотной тары по поставке закиси азота ответчику, произведенной 04.04.2007.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: сводной ведомости по отправке и возврату баллонов за период с 01.01.2000 по 04.03.2009, счетов-фактур, квитанций о приеме груза, сертификатов на тару, отгруженную с товаром, железнодорожных накладных на перевозку груза (т.1, л.д. 31-152, т.2, л.д.1-75) истец в период с 20.11.2004 по 04.04.2007 поставил ответчику обусловленный договором товар - медицинскую закись азота в возвратной таре 10-литровых баллонах в количестве 4 210 штук. В то время как возвращено поставщику было 4 692 баллона. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, полученные ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» на основании сводной ведомости баллоны металлические (порожние) из-под медицинской закиси азота, емкостью 10 литров, соответствующие ГОСТу (ТУ) 943-73 были ошибочно переданы покупателем.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правильно квалифицировал полученные ответчиком на основании сводной ведомости баллоны металлические (порожние) из-под медицинской закиси азота, емкостью 10 литров, соответствующие ГОСТу (ТУ) 943-73 в качестве неосновательного обогащения последнего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения ответчиком баллонов металлических (порожних) из-под медицинской закиси азота и пользования ими, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах неосновательно полученные ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» баллоны металлические (порожние) из-под медицинской закиси азота в количестве 482 штук, емкостью 10 литров, соответствующие ГОСТу (ТУ) 943-73 по праву признаны судом подлежащими возврату ОАО «Смоленск-Фармация».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ОАО «Смоленск-Фармация» не представлено доказательств принадлежности спорных баллонов на праве собственности. Сам факт возврата истцом по встречному иску в рамках договора поставки медицинской закиси азота от 20.11.2003 баллонов ответчику в количестве большем на 482 штуки, нежели ему было поставлено, свидетельствует о неосновательности их получения и ошибочности такого возврата. При этом получение ответчиком по встречному иску порожних баллонов в большем количестве, нежели было поставлено, подтверждено документально. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя –                             ООО «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года по делу № А62-1031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина