Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А62-1031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

                                           Дело № А62-1031/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   17 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Токаревой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис», п.Кадуй Вологодской области (регистрационный номер – 20АП-3766/2009), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года по делу № А62-1031/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис», п.Кадуй Вологодской области, к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация», г.Смоленск, об исполнении обязанности в натуре и взыскании неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары на сумму 237 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храповой Е.В., представителя, дов. №23 от 30.09.2009;

от ответчика: Лампасова С.Ф., представителя, дов. б/н от 14.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» (далее – ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис»), г.Вологда, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее –                           ОАО «Смоленск-Фармация»), г.Смоленск, об исполнении обязанности в натуре путем передачи истцу 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 198 штук из под медицинской закиси азота, поставленной по договору поставки медицинской закиси азота №72/04/Р от 20.11.2003 и взыскании неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары на сумму 237 600 руб. (т.1 л.д. 4-6).

В свою очередь ОАО «Смоленск-Фармация» предъявило к ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» встречный иск о возврате неосновательно полученных 482 баллонов металлических (порожних), емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73, из-под медицинской закиси азота (т.2 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 июля 2009 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» возвратить ОАО «Смоленск-Фармация» неосновательно полученные 482 баллона металлических (порожних), емкостью 10 литров, соответствующих ГОСТу (ТУ) 943-73 из-под медицинской закиси азота (т.3, л.д.45-51).

Принимая решение в части удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного получения тары, отказывая в удовлетворении первоначального иска сослался на пропуск по нему срока исковой давности.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе во встречном иске ОАО «Смоленск-Фармация» (т.3, л.д.53-55).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что первая инстанция неправомерно пришла к выводу о недоказанности факта  правопреемства ОАО «Смоленск-Фармация» относительно Смоленского                  ТПП «Фармация». Полагает, что суд области необоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску. Обращает внимание на то, что ОАО «Смоленск-Фармация» не представлено доказательств принадлежности спорных баллонов на праве собственности.

Ответчик - ОАО «Смоленск-Фармация» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.1999 между ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» (поставщик) и Смоленское территориальное производственное предприятие «Фармация» (покупатель) был заключен договор № 63/57 поставки медицинской закиси азота сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т.1, л.д. 9-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставить покупателю продукцию – медицинскую закись азота 42-2926-99 в количестве 10,54 тонн и возвратную тару (10-литровые баллоны) ГОСТ (ТУ) 949-73 в количестве 1 700 штук, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара, определив ее при рассрочке платежа в размере 17,5 руб. за 1 кг без тары и ж/д тарифа на дату заключения договора. Цена при взаиморасчетах определяется дополнительным соглашением. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в течение 30 дней с даты выставления счета. Поставщик выставляет счет в течение 2 дней с даты отгрузки. Оригинал счета отправляется почтой, одновременно копия счета отправляется по факсу.

Разделом 5 договора предусмотрено, что тарой являются 10-литровые баллоны вместимостью 6.2 кг. Тара и упаковка должны соответствовать ГОСТ (ТУ) 949-73. Баллоны являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату. Порожние баллоны возвращаются покупателем в сроки, указанные в сертификате, но не позднее 120 дней. Возвратная тара направляется поставщику в ж/д контейнерах. Количество порожних баллонов в 20-тонном контейнере должно быть не менее 750 штук, в 3-тонном контейнере – не менее 100 штук, в 5-тонном – не менее 170 штук.

Срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2003, что подтверждается письмами №93 от 13.02.2001, №23 от 10.01.2002, б/н от 11.01.2002 (т.1, л.д. 17-20).

20.11.2003 между ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» (поставщик) и ОАО «Смоленск-Фармация» (покупатель) заключен договор поставки закиси азота №72/04/Р с протоколами разногласий от 03.02.2004 и согласования разногласий, предметом которого явилась поставка покупателю продукции – медицинской закиси азота 42-2926-99 в количестве 12 тонн и возвратной тары (10-литровых баллонов) ГОСТ (ТУ) 949-73 (т.1, л.д. 21-26). В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Стороны договорились, что с 01.01.2004 цена товара составляет 49 руб. за 1 кг без учета НДС. При этом стоимость тары не включена в цену товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что порожние баллоны возвращаются ответчиком в сроки, указанные в сертификате, но не позднее 120 дней.

При этом в случае просрочки возврата тары свыше 30 дней покупатель уплачивает неустойку в размере 100% от стоимости не возвращенной тары в срок. Для расчета  неустойки цена одного порожнего баллона определена в размере 800 руб.  (пункт 6.2, 9.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2006 к договору срок его действия был продлен до 31.12.2007 (т.1, л.д. 30).

Во исполнение условий совершенной сделки истец поставил ответчику обусловленный товар - медицинскую закись азота в возвратной таре 10-литровых баллонах в количестве 4 040 баллонов. Данные обстоятельства подтверждаются сводной ведомостью по отправке и возврату баллонов за период с 01.01.2000 по 04.03.2009, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза, сертификатами на тару, отгруженную с товаром, железнодорожными накладными на перевозку груза (т.1, л.д. 31-152, т.2, л.д.1-75). 

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком порожних баллонов в количестве 198 штук, ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» 11.02.2008 направило ему претензию, в которой просило возвратить тару, уплатив предусмотренную договором неустойку в размере 237 600 руб. (т.2, л.д. 77).

В ответном письме №389 от 28.02.2008 ОАО «Смоленск-Фармация» уведомило истца о том, что им было возвращено баллонов больше на 142 штуки, чем поставлено (т.2, л.д. 78).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, указывая на неосновательное пользование истцом ошибочно возвращенными ему порожними баллонами из-под медицинской закиси азота в количестве 482 штук, заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» иска, арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора поставки от 21.12.1999 и обязательств по нему. Одновременно суд области указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» в виде неосновательного пользования им полученными баллонами из-под медицинской закиси азота в количестве 482 штук.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исполнении обязанности в натуре путем передачи истцу 10-литровых баллонов ГОСТ (ТУ) 943-73 в количестве 198 штук из-под медицинской закиси азота и взыскании неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары на сумму 237 600 руб., ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» ссылается на обязательства ответчика, возникшие из договора поставки медицинской закиси азота № 63/57 от 21.12.1999.

Материалы дела свидетельствуют, что упомянутый договор был заключен ООО «ТД «Медицинский Газовый Сервис» (поставщик) и Смоленское территориальное производственное предприятие «Фармация» (покупатель) сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000 (т.1, л.д. 9-16). При этом договор был пролонгирован до 31.12.2003, что подтверждается письмами №93 от 13.02.2001, №23 от 10.01.2002, б/н от 11.01.2002 (т.1, л.д. 17-20). Позднее, 20.11.2003, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки закиси азота №72/04/Р.

Таким образом, обязательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли из договора № 63/57 поставки медицинской закиси азота от 21.12.1999 сроком действия до 20.11.2003 и договора №72/04/Р от 20.11.2003. 

При этом истец указывает, что во исполнение договоров № 63/57 от 21.12.1999 и №72/04/Р от 20.11.2003 он поставил ответчику медицинскую закись азота в 10-литровых баллонах в количестве 8 290 штук, в том числе                        4 250 баллонов - по договору  № 63/57 и 4 040 баллонов - по договору №72/04/Р от 20.11.2003.

Подтверждая факт поставки медицинской закиси азота в баллонах и их возврата истец представил следующие документы: сводную ведомость по отправке и возврату баллонов за период с 01.01.2000 по 04.03.2009, счета-фактуры, квитанции о приеме груза, сертификаты на тару, отгруженную с товаром, железнодорожные накладные на перевозку груза (т.1, л.д. 31-152, т.2, л.д.1-75). 

В свою очередь ответчик, не признавая заявленные требования, указал на отсутствие в обществе документов первичного бухгалтерского учета, касающихся поставки товара - медицинской закиси азота в баллонах и их возврата истцу (в том числе товарных накладных, счетов и др.) в рамках договора № 63/57 от 21.12.1999.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пятилетний срок хранения первичных документов бухгалтерского учета, в том числе накладных, счетов-фактур и иных первичных документов предусмотрен перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Таким образом, отсутствие в ОАО «Смоленск-Фармация» документов, касающихся поставки медицинской закиси азота в баллонах и их возврата истцу (в том числе товарных накладных, счетов и др.) в рамках договора № 63/57 от 21.12.1999, является обоснованным.

В то же время, отклоняя заявленные требования, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой