Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А68-5511/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателем  с ОАО «Россельхозбанк» от 03.06.2006 №060103/0120, от 08.06.2006 №06103/0121, от 27.06.2006 №06103/0153, в 2007 году                  ИП Рябовым А.И. были перечислены проценты в общей сумме                      302 150,33 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Данные суммы процентов были включены предпринимателем в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, что соответствует положениям ст.ст. 221, 252 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду.

Принимая во внимание данный вывод суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая база по ЕСН составит 85 415,25 руб. (353 652,25 руб. – 268 237 руб.), в связи с чем к уплате за спорный налоговый период подлежит единый социальный налог в сумме 8 542 руб.

Отклоняя заявленный  в обоснование своей позиции, довод Инспекции о том, что расходы по уплате процентов в сумме 268 237 руб. предпринимателем реально понесены не были, так как были возмещены из бюджета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ) регламентировано, что при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 - 2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №878, предусмотрено, что целевые средства предоставляются заемщикам по мере представления документов для получения целевых средств при условии своевременных погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком.

Таким образом, условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.

Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами предпринимателя и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом ни глава 25 НК РФ, ни постановление Правительства №878 не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях  получения таких средств из бюджета.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.

 Соглашаясь с доводом индивидуального предпринимателя о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год должна была быть уменьшена Инспекцией на сумму единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, в частности, на сумму 8 542 руб., суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.

 Согласно с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

 Единый социальный налог не относится к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ.

 Довод налогового органа о том, что единый социальный налог должен быть фактически уплачен в бюджет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из положений ст. 264 НК РФ не следует, что условием включения начисленных налогов в состав расходов является их фактическая уплата. 

 Довод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель должен был самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на доходы физических лиц должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным также вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области от 25.12.2008 №08-46в с ИП Рябова А.И., применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение                     ИП Рябова А.И., привлечение его к ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ, и рассчитанных от сумм налогов, подлежащих уплате, в 5 раз.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал частично незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области от 25.12.2008     №08-46в, а также вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ постановление Инспекции от 14.04.2009 №12, поскольку данное постановление является производным от решения от 25.12.2008 №08-46 в.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу №А68-5511/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи                                                                                                Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова