Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А68-5511/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                              Дело №А68-5511/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябова Андрея Ивановича:            Рябова А.И. – предпринимателя (паспорт 70 03 №002969 выдан Киреевским РОВД г. Тульской области), Щербаковой Е.В. – представителя (доверенность от 20.07.2009 №71 АА 260867),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области: Борисенко Е.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 10.03.2009 №02-05/02186), Валиковой Г.Н. – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 02.12.2009 №02-05), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу №А68-5511/09 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Рябов Андрей Иванович (далее по тексту – ИП Рябов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области (далее по тексту – МИФНС России №7 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 №08-46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) в части доначисления НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., НДС в сумме 70 673 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 730,2 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5 346,6 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14 134,6 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 42 928 руб., в части определения подлежащих взысканию налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в части начисления пени по НДФЛ за 2007 года, НДС за 2007 год; постановления Инспекции от 14.04.2009 №12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., НДС в сумме 70 673 руб., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в размере 4 730,2 руб., за неполную уплату ЕСН в размере        5 346,6 руб., за неполную уплату НДС в размере 14 134,6 руб., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в размере 42 928 руб., в части взыскания налоговых санкций без учета смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС за 2007 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 заявленные требования  удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение МИФНС России №7 по Тульской области от 25.12.2008 №08-46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) в части доначисления НДФЛ в сумме                 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., начисления пени по НДФЛ и по ЕСН в соответствующей части, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере           6 329 руб. 24 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере               6 713 руб. 32 коп., за неполную уплату НДС в виду штрафа в размере            49 559 руб. 20 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 319 315 руб. 20 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере    4 748 руб. 80 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 960 руб.; постановления Инспекции от 14.04.2009 №12 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ в сумме 35 981 руб., ЕСН в сумме 26 823 руб., пени по НДФЛ и по ЕСН в соответствующей части, взыскания штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в размере      6 329 руб. 24 коп., за неполную уплату ЕСН в размере 6 713 руб. 32 коп., за неполную уплату   НДС в размере 49 559 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в размере 319 315 руб. 20 коп., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 4 748 руб. 80 коп., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Межрайонная ИФНС России №7 по Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рябов А.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рябова А.И., о чем составлен акт от 03.12.2008               №08-10/1933дсп и принято решение от 25.12.2008 №08-46 в, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 69 135 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 330 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 920 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению    НДФЛ в виде штрафа в размере 5 936 руб., предусмотренной п. 2                  ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 429 703 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 200 руб. Также предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 42 567 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 192,62 руб. (8 400,08 руб. по предпринимательской деятельности  и 6 792,54 руб. по кредиторской задолженности), пени по ЕСН в сумме 8 213,54 руб. (7 055,76 руб. по предпринимательской деятельности и 1 157,87 руб. по абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ). Индивидуальному предпринимателю предложено также уплатить недоимку по НДС в сумме              625 980 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме             148 862 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме                 114 599 руб., ЕСН с доходов, полученных в пользу физических лиц, в сумме   4 950 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 29 681 руб.

         На вышеупомянутое решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Тульской области приняло решение от 15.06.2009 №117, в соответствии с которым п.п. 1, 2, 3.1 решения МИФНС России №7 по Тульской области от 25.12.2008 №08-46в изложены в следующей редакции: привлечь                     ИП Рябова А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1             ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 949 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 6 729 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 7 055 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 5 936 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере   399 144 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере   1 200 руб. Начислить пени по НДС в сумме 38 143 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 868,04 руб. (2 075,5 руб. по предпринимательской деятельности и      6 792,54 руб. по кредиторской задолженности), пени по ЕСН в сумме              3 331,79 руб. (2 173,92 руб. по предпринимательской деятельности и               1 157,87 руб. по абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ). Предложить уплатить недоимку по НДС в сумме 590 048 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 45 975 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме         35 365 руб., ЕСН с доходов, полученных в пользу физических лиц, в сумме     4 950 руб., НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 29 681 руб.

Резолютивная часть решения дополнена п. 5: уменьшить суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год на 123 руб., единого социального налога за 2006 год на 90 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем в полном объеме требований Инспекции об уплате доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пени и штрафных санкций от 21.01.2009 №16, от 21.01.2009 №17, а также в связи с недостаточностью денежных средств на счете индивидуального предпринимателя для исполнения  выставленных в порядке ст. 46 НК РФ инкассовых поручений Межрайонная ИФНС России №7 по Тульской области приняла решение от 14.04.2009 №12 о взыскании за счет имущества ИП Рябова А.И. налогов (сборов) в сумме                             631 126 руб. 71 коп.,  пени – 65 973 руб. 16 коп., штрафов – 556 224 руб.  

Частично не согласившись с указанными ненормативными актами  Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области,  ИП Рябов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 25.12.2008 №46в (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Тульской области) усматривается, что доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемой части, начисление соответствующих сумм пени за несвоевременную их уплату и применение  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция мотивировала неправомерным включением                      ИП Рябовым А.И. при определении налоговой базы по указанным налогам в состав расходов затрат, связанных с выплатой процентов по кредитным договорам в сумме 268 237 руб.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных индивидуальным