Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А09-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных исковых требованиях, также исходил из того, что строительство мини–рынка носит самовольный характер, в связи, с чем истец в силу п.2. ст. 222 ГК РФ не приобрел права собственности на данный объект.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводом суда, полагает, что договор аренды от 14.03.2007 и нотариальное согласие Сначевой И.М. и Зык С.В. на строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка на земельном участке, расположенном по адресу г.Брянск, ул.Союзная, д.3 подтверждают, что на момент проведения работ по строительству мини-рынка с подземной камерой хранения у ИП Сначева С.В. имелось право на земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель  устанавливает три случая, при которых объект признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок для возведения объекта недвижимости капитального характера в порядке, предусмотренном законодательством был предоставлен сторонам.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 739 кв.м., расположенный по адресу г. Брянск, ул. Союзная, 3 принадлежит на праве общей долевой собственности  Сначевой И.М. (68/100 доли в праве) и Зык А.С. (32/100 доли в праве) на основании договора купли-продажи земельного участка №305-06 от 24.05.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2009г. №01/026/2009-655, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2007г. серии 32 АГ №№241936, 241937 (том 1 л.д. 98,116, 117).

Приказом  Управления имущественных отношений Брянской области от 06.07.2007г. №662 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в собственность для использования индивидуального жилого дома Сначевой И.М. и Зык А.С, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Союзная, 3 на  использование для строительства специализированного рынка (том 1 л.д. 123).

Вышеуказанный земельный участок 14.03.2007г. был предоставлен Сначевой И.М. и Зык А.С. в аренду Сначеву СВ. по договору аренды земельного участка от 14.03.2007г., с дополнительным соглашением к нему на срок 49 лет. Договор аренды  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2007г. за №32-32-01/009/2007-110 (том 1 л.д. 118-122).

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции, что на момент проведения работ по строительству мини-рынка с подземной камерой хранения и санитарным узлом у ИП Сначева СВ. не имелось каких-либо прав на земельный участок, соблюдение же порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации после возведения объекта недвижимости невозможно.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на нотариальное согласие Сначевой И.М. и Зык А.С. на строительство и дальнейшую эксплуатацию мини-рынка на земельном участке, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Союзная, 3 (том 2 л.д. 25-26) не состоятельна, поскольку из указанного согласия не следует, что собственники передают Сначеву СВ. какое либо право на земельный участок.

Следовательно, поскольку спорные объекты сооружены на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке и без получения необходимых разрешений на строительство, объекты являются самовольными постройками, а истец в силу п.2 ст. 222 ГК РФ не приобрел права собственности на указанное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции  при решении вопроса о применении ст. 222 АПК РФ должен был выяснять является ли объект недвижимым имуществом и обладает ли признаками ст.130 ГК РФ, установить наличие или отсутствие объекта как такового, определить его физические показатели отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормы статьи 130 ГК РФ лишь квалифицируют вещи как объекты гражданских прав и не содержат оснований возникновения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на подземную камеру хранения и санитарный узел, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Союзная, 3, ссылаясь на правовые нормы подразумевающие, что данное имущество является недвижимым. Кроме того, вряд ли истец стал бы обращаться в суд с иском в случае, если «объекта как такового» не существовало бы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ООО «Филат» также  не доказал, что у него возникло право собственности на основании п.1. ст. 218 ГК РФ.

Согласно п.1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно  к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Как уже указывалось выше, земельный участок для возведения объекта недвижимого имущества сторонам не предоставлялся. Обратных доказательств суду предоставлено не было.

Ни одна из сторон не представила исходно-разрешительную документацию на строительство мини-рынка с подземной камерой хранения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется лишь рабочая документация по объекту «Мини-рынок с подземной камерой хранения по ул. Союзной, 3 в Бежицком районе г. Брянска» (л.д. 38-57 том 2) разработанная ООО «УниверсалСтройПроект» в 2006г. по заказу ООО «Квант», которое не является стороной по настоящему спору.  

Кроме того, по смыслу п.1. ст. 218 ГК РФ, данная правовая норма не применима в такой ситуации, поскольку по договору подряда от 01.05.2006, заключенному между ООО «Филат» и ООО «Алив», оплата производилась ИП Сначевым С.В.

   01.05.2006г. между  ООО «Филат» (заказчик) и ООО «Алив» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству мини-рынка с подземной камерой хранения площадью 250кв.м., расположенного в г. Брянске по ул. Союзной, д.3, и обустройству связанного с ним санитарного узла (л.д. 13-17 том 1). В октябре 2006 года выполненные подрядчиком работы приняты ООО «Филат» по акту сдачи-приемки работ от 15.10.2006г. (л.д. 18 том 1). Согласно акту сверки расчетов по договору подряда от 01.05.2006г. расчеты с ООО «Алив» произведены ИП Сначевым С.В. на сумму 462 700 руб. (л.д. 19 том 1).

Таким образом, истец не доказал основания возникновения права собственности согласно п.1 ст.218 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ и классифицируются на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимого имущества статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача разрешения на их строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что письмом №28/4236 от 16.09.2009 Управление по строительству и развитию территории г.Брянска разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию мини-рынка с подземной камерой хранения, связанного с ним санитарного узла, отделом выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности не выдавалось, обращений заинтересованных лиц по вопросу оформления разрешительных документов не поступало (л.д. 98 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении  исковых требований, основываясь на  материалах дела. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №69 от 11.11.2009 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д. 7 том 3).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Филат» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2009 года по делу № А09-5274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филат», г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина