Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А09-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2009 года

Дело № А09-5274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009г. по делу № А09-5274/2009 (судья Прудникова М.С.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил: общество с ограниченной ответственностью «Филат» (далее - ООО «Филат»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сначеву Сергею Васильевичу (далее - ИП Сначев С.В.), г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «ДелЭкс» (далее - ООО «ДелЭкс»), г. Брянск о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на подземную камеру хранения и санитарный узел, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Союзная, 3.

Определением суда от 22.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сначева Ирина Михайловна, г. Брянск, Зык Анна Сергеевна, г. Брянск (л.д. 125 том 1).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

   Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Филат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Филат», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.04.2006г. Сначев С.В. (участник 1) и ООО «Филат» (участник 2) подписали договор о совместной деятельности №1 (л.д.10-12 том 1). Согласно п.1.  договора, участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации вещевого мини-рынка общей площадью 800 кв.м. для удовлетворения потребностей населения г. Брянска и Брянской области и получения прибыли. Пунктом  4 договора стороны установили, что для достижения совместной деятельности участники обязуются внести равные по размеру взносы, которые вместе с имуществом, созданным или приобретенном в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Размер долевого участия определяется размерами произведенных взносов. Участники в качестве взноса вносят денежные средства в сумме 100 000 руб. каждый. Имущество, объединенное участниками для совместной деятельности учитывается на отдельном балансе и самостоятельном балансе Участника 1.

Сначевым С.В. были получены от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, Главного управления МЧС России по Брянской области, Управления государственного пожарного надзора, Управления ГИБДД УВД Брянской области положительные заключения на строительство мини-рынка по ул. Союзной,3 в Бежицком районе          г. Брянска.

Котяковым Б.В. и Сначевым С.В. было создано ООО «Квант» (л.д. 75-78 том 2). В 2006г. по заказу ООО «Квант»  ООО «УниверсалСтройПроект» была разработана рабочая документация по объекту «Мини-рынок с подземной камерой хранения по ул. Союзной, 3 в Бежицком районе г. Брянска» (л.д. 38-57 том 2).

По заказу ИП Сначева С.В. ФГУП «Росстройизыскания было выдано инженерно-геологическое заключение к проекту «строительство мини-рынка в Бежицком районе г. Брянска» (л.д. 58-70 том 2).

01.05.2006г. между  ООО «Филат» (заказчик) и ООО «Алив» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству мини-рынка с подземной камерой хранения площадью 250кв.м., расположенного в г. Брянске по ул. Союзной, д.3, и обустройству связанного с ним санитарного узла (л.д. 13-17 том 1). В октябре 2006 года выполненные подрядчиком работы приняты ООО «Филат» по акту сдачи-приемки работ от 15.10.2006г. (л.д. 18 том 1).Согласно акту сверки расчетов по договору подряда от 01.05.2006г. расчеты с ООО «Алив» произведены ИП Сначевым С.В. на сумму 462 700 руб., задолженность ООО «Филат» перед ООО «Алив» составляет 703 905 руб. (л.д. 19 том 1).

В 2007 году было создано ООО «ДелЭкс», учредителем которого выступил Сначев С.В.

Постановлениями Брянской городской администрации №1844-п от 10.07.2007г., №661-П от 24.06.2008г. ООО «ДелЭкс» выданы разрешения на право организации розничного рынка на территории г. Брянска по ул. Союзной, 3 №15 от 13.07.2007г. и №23 от 24.06.2008г. на срок до 01.07.2008г. и 17.06.2009г. соответственно (л.д. 10, 101 том 2).

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности прекратил свое действие в связи с истечением его срока, право собственности на объекты, выстроенные в рамках совместной деятельности, не зарегистрировано, ООО «ДелЭкс» и ИП Сначев С.В. препятствуют установлению долей в праве общей собственности, эксплуатируют объект и получают прибыль, а ООО «Филат» лишено возможности участвовать в эксплуатации объекта и оформлении прав на него, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на подземную камеру хранения и санитарный узел, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Союзная, 3.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор №1 от 01.04.2006 является договором простого товарищества, который не заключен сторонами, поскольку в нем отсутствует предмет договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение участником ООО «Филат» взноса в совместную деятельность в размере, предусмотренном договором №1 от 01.04.2009. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии основания для приобретения права собственности на спорные объекты у истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Филат» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом допущено нарушение норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в договоре простого товарищества №1 от 01.04.2006 предмет согласован, поскольку указанный договор следует рассматривать в качестве логического правового продолжения соглашения от 01.02.2006 целью которого было строительство площадки мини-рынка с камерой хранения в цокольном этаже по адресу г.Брянск, ул.Союзная, д.3 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

01.04.2006г. Сначев С.В. (участник 1) и ООО «Филат» (участник 2) подписали самостоятельный договор о совместной деятельности №1 из текста которого не следует, что он является логическим продолжением соглашения от 01.02.2006. По условиям договора простого товарищества №1 от 01.04.2006, участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации вещевого мини-рынка общей площадью 800 кв.м. для удовлетворения потребностей населения г.Брянска и Брянской области и получения прибыли. Из текста указанного договора невозможно определить его предмет: в нем не указаны адрес мини-рынка, его площадь, отсутствует проектная документация, участники не распределили действия по реализации обязательств, возникающих из рассматриваемого договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих внесение участниками взносов в совместную деятельность в размере, предусмотренном договором №1 от 01.04.2009, что также свидетельствует  о признании договора незаключенным.

Как уже указывалось ранее, пунктом  4 договора стороны установили, что для достижения совместной деятельности участники обязуются внести равные по размеру взносы, которые вместе с имуществом, созданным или приобретенном в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Размер долевого участия определяется размерами произведенных взносов. Участники в качестве взноса вносят денежные средства в сумме 100 000 руб. каждый.

Ссылка ООО «Филат» на то, что им представлены квитанции (л.д. 20-23 том 1) к приходным кассовым ордерам на общую сумму 315 000 руб., подтверждающие внесение вклада в совместную деятельность, не принимается апелляционным судом, поскольку по указанным квитанциям денежные средства уплачены физическим лицом Котяковым Б.В. индивидуальному предпринимателю  Сначеву С.В. с назначением платежа «монтаж площадки под мини-рынок».  Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП Сначева С.В. о том, что необходимость в денежных средствах, полученных по приходным ордерам в виде займа в размере 315 000 руб., отпала и просит сообщить реквизиты для их перечисления (л.д. 96 том 1). Данное письмо, подтверждает, что ИП Сначев С.В. не рассматривал указанные денежные средства как вклад по договору совместной деятельности.

Таким образом, для того, чтобы доказать внесение участником ООО «Филат» взноса в совместную деятельность, он должен был предоставить документ в котором значился плательщиком ООО «Филат», размер взноса по договору был бы 100 000 рублей и в   графе «назначение платежа» было бы указано, что это взнос в совместную деятельность. Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным, квитанции к приходным к кассовым ордерам за период с 19 мая 2006 по 21 ноября 2006 года  на общую сумму 315 000 рублей не отвечают указанным выше требованиям и соответственно не могут являться доказательством внесения  участником ООО «Филат» взноса в совместную деятельность.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение ответчиком правил оприходования денежных средств, полученных от истца не может служить основанием для игнорирования факта внесения вклада является необоснованным. В рассматриваемом случае речь идет не об игнорировании внесения денежных средств ООО «Филат», а о том, в материалах дела отсутствуют доказательства их внесения. И как указывалось выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания представленных ООО «Филат» квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 315 000 руб. в качестве внесения денежных средств по договору простого товарищества.

Заявитель жалобы считает, что внесение вклада в совместную деятельность со стороны ИП Сначева С.В. подтверждается актом сверки расчетов по договору подряда от 01.05.2006, заключенному между ООО «Филат» и ООО «Алив», которое осуществляло строительство спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2006г. между  ООО «Филат» (заказчик) и ООО «Алив» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству мини-рынка с подземной камерой хранения площадью 250кв.м., расположенного в г. Брянске по ул. Союзной, д.3, и обустройству связанного с ним санитарного узла (л.д. 13-17 том 1). В октябре 2006 года выполненные подрядчиком работы приняты ООО «Филат» по акту сдачи-приемки работ от 15.10.2006г. (л.д. 18 том 1). Согласно акту сверки расчетов по договору подряда от 01.05.2006г. расчеты с ООО «Алив» произведены ИП Сначевым С.В. на сумму 462 700 руб., задолженность ООО «Филат» перед ООО «Алив» составляет 703 905 руб. (л.д. 19 том 1). Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение вклада в совместную деятельность со стороны ИП Сначева С.В.  не может подтверждаться актом сверки расчетов по договору подряда от 01.05.2006, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенным условием договора простого товарищества.

Поскольку условия о предмете и соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество договором от 10.04.06 г. не предусмотрены, и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской