Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А54-4026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

   В соответствии с упомянутыми процессуальными нормами суд апелляционной инстанции оценил изложенные истцом доводы и представленные в дело доказательства и пришел к следующим вводам.  

Согласно условий вышеназванного договора, заключенного между ООО «Стройцентр» (заказчик) и ООО «Стальконструкция-Универсал» (подрядчик), последнее обязалось изготовить металлоконструкции для производственного помещения из легких металлических конструкций размером  100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора с 03.03.2008 по 30.06.2008.

Согласно смете (т.1, л.д. 78) и пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 140 000 руб.

Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что стоимость работ может быть скорректирована при подписании акта выполненных работ в зависимости от фактически выполненного объема работ и изменения стоимости материалов (пункты 2.3, 2.4 договора).

Предусмотренные договором работы стоимостью 2 140 000 руб. были выполнены подрядчиком (ООО «Стальконструкция-Универсал») и переданы ответчику по акту приема выполненных работ №1 от 26.06.2008. Такая же стоимость работ указана и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2008 (т.1, л.д. 79-80).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда №23/М от 11.07.2008 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Тюрниковой Р.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №05-05-1 от 27.08.2009 с учетом уточнения общая стоимость фактически выполненных ООО «Стройцентр» работ согласно договору №23/М от 11.07.2008 составляет 47 648 руб. (т.1, л.д. 138-139, т.2, л.д. 4).

Как пояснил эксперт в судебном заседании первой инстанции, акты выполненных работ от 26.06.2008 и от 26.08.2008 составлены согласно договорам №07/М от 03.03.2008 и №23/М от 11.07.2008 соответственно на один и тот же объект с указанием одного и того же объема работ.

Следует отметить то обстоятельство, что акт приемки выполненных                 ООО «Стальконструкция-Универсал» работ составлен и подписан сторонами 26.06.2008, то есть значительно ранее даты подписания акта выполненных            ООО «Стальконструкция» работ (26.08.2008). Причем акт от 26.08.2008 составлен в отношении того же объема работ, что уже был выполнен третьим лицом на основании договора №07/М от 03.03.2008.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в рамках договора №23/М от 11.07.2008 в заявленном им размере, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стальконструкция» не доказало факт выполнения им работ по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом до 24 м высотой до 15 м без кранов на общую сумму 452 800 руб.

В то же время ответчик категорически отрицает факт выполнения спорных работ истцом, настаивая на том, что данные работы были выполнены ранее третьим лицом основании договора №07/М от 03.03.2008 и приняты ответчиком по акту выполненных работ от 26.06.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости выполненных истцом работ по договору №23/М от 11.07.2008 в размере 47 648 руб.

Как следует из условий пунктов 1.5, 2.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере              47 648 руб.  Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройцентр» обязательств по оплате выполненных работ в размере 47 648 руб., арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки  №23/М от 11.07.2008, стороны в пункте 4.3 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 15 дней в виде пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названнную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 151 руб. рассчитана ООО «Стальконструкция» за период с 10.09.2008 по 09.10.2008 исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 452 800 руб. В то время как обоснованной и подлежащей взысканию была признана задолженность в размере 47 648 руб.

Таким образом, учитывая указанный размер подлежащей взысканию задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку в размере 0,01 % за период с 10.09.2008 по 09.10.2008 в сумме 117 руб. 10 коп. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «Стальконструкция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года по делу № А54-4026/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко

.