Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А54-4026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2009 года

                                           Дело № А54-4026/2008 С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5190/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года по делу № А54-4026/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Универсал», г.Рязань, о взыскании 453 951 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Любченко В.В., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009;

от ответчика: Шубина В.И., представителя, доверенность б/н от 21.11.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее –                ООО «Стальконструкция»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), г.Рязань, о взыскании 453 951 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №23/М от 11.07.2008 в размере 452 800 руб. и пени в размере 1 151 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части периода взыскания, определив его с 10.09.2008 по 09.10.2008  (т.1, л.д. 31). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Универсал» (далее – ООО «Стальконструкция-Универсал»), г.Рязань.

Определением суда от 13.02.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы до получения заключения эксперта. Определением суда от 07.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                        ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Стальконструкция» взыскано 47 648 руб. задолженности и 117 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказано  (т.2, л.д.10-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ООО «Стройцентр» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Стальконструкция» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что заключение эксперта не может иметь большую доказательственную силу и опровергать иные имеющиеся в деле доказательства. Отмечает, что третьим лицом были выполнены работы по изготовлению металлоконструкций массой 80 тонн, в то время как в рамках договора №23/м от 11.07.2008 исполнитель произвел монтажные работы стоимостью 452 800 руб. Обращает внимание на акт сверки взаиморасчетов, в котором ответчик признал задолженность в указанном размере. Отмечает, что отказ от назначения повторной экспертизы был обусловлен невозможностью найти иное экспертное учреждение, которое согласилось бы провести экспертизу и  разграничить работы, выполненные по двум договорам. 

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008 между                           ООО «Стальконструкция» (подрядчик) и ООО «Стройцентр» (заказчик) заключен договор подряда №23/М (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком. При этом подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить указанные работы в срок с 11.07.2008 по 15.10.2008 и обеспечить выполнение в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок взаиморасчетов и стоимость работ на основании расчета договорной цены в размере 4 859 999 руб. 92 коп. Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что стоимость работ может быть скорректирована при подписании акта выполненных работ в зависимости от фактически выполненного объема работ и изменения стоимости материалов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 15 дней в виде пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена смета на изготовление и монтаж производственного помещения на общую сумму 4 859 999 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 10).

Во исполнение условий совершенной сделки истец выполнил работы по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий стоимостью                 452 800 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №1 от 26.08.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2008 на общую сумму 452 800 руб. (т.1, л.д.11-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему установленную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора подряда №23/М от 11.07.2008, его предметом явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора на основании расчета договорной цены в размере 4 859 999 руб. 92 коп. Аналогичная стоимость работ предусмотрена и сметой (т.1, л.д. 10). При этом оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда №23/М от 11.07.2008, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из акта выполненных работ №1 от 26.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2008,  истцом выполнены работы по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом до 24 м высотой до 15 м без кранов стоимостью 452 800 руб. (т.1, л.д.11-12).

В обоснование правомерности отказа от оплаты работ в указанном размере ответчик сослался на то, что подрядные работы по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий были выполнены не истцом, а третьим лицом – ООО «Стальконструкция-Универсал» на основании договора подряда №7/М от 03.03.2008.

   В силу положений статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает