Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А62-2197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также наличия проектной, разрешительной документации на объекте.

Общая стоимость работ определена в приложении № 1 к договору в размере 9 182 100 руб. (л.д.13). При этом стороны договорились, что до начала производства работ заказчик обязан перечислить аванс в размере 30 % общей стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2. Аванс списывается пропорционально выполненному объему работ. Расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после завершения этапа работ, включая передачу исполнительной документации (пункты 6.2-6.5 договора).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда от 19.06.2007, являющемуся предметом настоящего спора.

Между тем в установленные договором сроки работы не были выполнены ответчиком в полном объеме. Актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается факт частичного выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 637 440 руб. (л.д. 23-24). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика письмом от 30.06.2009 (л.д. 42).

Как видно из условий пункта 7.1 договора подряда от 19.06.2007, стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения в случае существенного его нарушения одной из сторон.

При этом установлено, что, если срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо определен соглашением сторон, договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возможность расторжения договора подряда регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом от 30.06.2009, в котором ООО СФПСК «Щит» указало на нарушение им сроков выполнения работ и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса и начисленные на него проценты (л.д. 42). Указанное письмо было получено ответчиком 04.07.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция с уведомлением о вручении (л.д.43).

Учитывая нарушение ООО «Спецстроймеханизация» сроков выполнения работ, неоднократные предупреждения заказчика о необходимости их соблюдения, судебная коллегия признает такой отказ обоснованным. С учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения подрядчиком условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор подряда 19.06.2007 считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления, то есть с 04.07.2009.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что факт расторжения договора подряда ответчиком не оспаривался. Получив такое уведомление, последний  не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым согласившись с прекращением правоотношений между сторонами. Более того, исполняя требование о возврате полученного аванса, ответчик частично перечислил его в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №274 от 08.09.2008 и №49 от 19.02.2009 (л.д. 27-28).

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Результат выполненной подрядчиком работы на сумму 637 440 руб. был передан заказчику по акту приемки выполненных работ (л.д. 23-24).

Оставшиеся не выполненными ответчиком строительно-монтажные работы были выполнены сторонней организацией – ОАО «Центргидроэнергострой» на основании договора субподряда №05/07 от 16.07.2007, дополнительного соглашения №1 от 30.10.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2007, расчетом стоимости выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 53-71).

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ и понесенных в связи с этим расходах, в материалы дела не представлены. Соответствующие встречные требования в рамках настоящего спора ООО «Спецстроймеханизация» не заявлены.

Таким образом, на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда от 19.06.2007 ответчиком были произведены строительно-монтажные работы лишь на сумму 637 440 руб. Кроме того, ответчик произвел перебазировку техники на сумму 265 000 руб., стоимость которой подлежит оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В то же время истец, исполняя условия договора подряда, перечислил              ООО «Спецстроймеханизация» авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-17). При этом факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ не подтверждено документально, требование о возврате перечисленного подрядчиком аванса является обоснованным в размере 1 197 560 руб. (2 500 000 руб. - 637 440 руб. - 400 000 руб. - 265 000 руб.).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору было вполне реальным и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих этому.

Изложенная же ответчиком в апелляционной жалобе позиция о несвоевременном и неполном перечислении заказчиком аванса, повлекшем просрочку выполнения работ, не означает невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в обусловленный срок. Материалы дела свидетельствуют, что авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. был произведен истцом тремя платежными поручениями в июле и сентябре 2007 года. Однако ни в  обусловленный четырехмесячный срок с момента получения аванса, ни в более поздний срок вплоть до расторжения договора полученные денежные средства не были освоены подрядчиком,  работы не выполнены. Следует отметить и то обстоятельство, что какие-либо претензии относительно несвоевременного и неполного перечисления аванса подрядчиком в адрес заказчика не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены. Причем подрядчик указал на несвоевременное и неполное авансирование лишь после получения претензии №188 от 28.03.2008 о возврате аванса, то есть спустя полгода после его получения от заказчика.

Поскольку сумма перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1 197 560 руб. не была возвращена подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный срок, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 по 30.04.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере от 10 % до 13 % годовых, составил 397 076 руб. 63 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов в сумме 198 928 руб., суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, в размере 10 % годовых.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что заказчик в нарушение условий договора не представил техническую документацию для производства работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 3.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика незамедлительно выдать подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения порученных работ, проект производства поручаемых работ для согласования технологии работ и передать геодезическую опорную сеть.

В то же время ответчик, ссылаясь на передачу истцом технической документации не в полном объеме, не указал, какие именно документы не были представлены истцом. Вместе с тем не имеется в деле и доказательств того, что у ответчика действительно отсутствовала часть технической документации, что повлекло невозможность выполнения работ по договору. Более того, из материалов дела не усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с претензиями относительно неполно представленной технической документации и требованиями о ее передаче.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «Спецстроймеханизация».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  23 октября 2009 года по делу № А62-2197/2009 оставить без