Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А23-1769/09Г-2-86. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                          Дело № А23-1769/09Г-2-86

21 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

по докладу судьи                                       Байрамовой Н.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 10.09.2009 по делу  №А23-1769/09Г-2-86 (судья Архипов Ю.В., арбитражные заседатели Фаттахова М.Н., Царева Н.Д.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Убирия Д.Н. – представителя по доверенности от 30.12.2008 года;

Усова В.А. – представителя по доверенности от 30.12.2008 года; от ответчика: Родина М.М. – представителя по доверенности № 40-01/169274 от 07.11.2009 года;

Чернышева А.В. – представителя по доверенности № 40-01/285526 от 10.07.2009 года;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Портному Валерию Васильевичу (далее - ИП Портной В.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных  исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-6, т.2).

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что показания свидетелей Зимина О.В. и Соколова И.А. были противоречивы, а на некоторые вопросы они затруднялись ответить. Считает, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически.

Также заявитель полагает, что  Соколов И.А. и ответчик могут состоять в трудовых отношениях, а из представленных ответчиком доказательств того, что Соколов И.А. не является продавцом ответчика однозначно невозможно сделать данный вывод.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим исковые требования, а именно: кассовому чеку, выданному продавцом ответчика Соколовым И.А., товарному чеку, в котором указан товар с печатью индивидуального предпринимателя, а также видеосъемке.

В настоящем судебном заседании представитель истца Усов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 10.09.2009 года подлежит  отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 31.03.2009 в торговой точке ИП Портного В.В., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57, «Территория стадиона центральный палатка» №11 представителем истца Усовым Вячеславом Алексеевичем был приобретен контрафактный диск формата MP-3 под названием «Воровайки», содержащий вышеназванные песни, исключительные авторские права, на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушает его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, ЗАО «Классик Компани» обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил кассовый и товарный чеки от 31.03.2009, в котором значится наименование ответчика и дата покупки, контрафактный диск формата MP-3 «Воровайки» (л.д.12, 15, том 1).

 Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал с иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда о недоказанности факта приобретения контрафактного диска в магазине ответчика, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между гражданами Алмазовым Юрием Анатольевичем, Неркаряном Степаном Арутюновичем, Лизневым Валерием Ивановичем (авторы) и ЗАО "Классик Компании" (фирма) 12.01.2001 заключен договор N А-1201-1, по условиям которого авторами переданы фирме исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни "Вороваечки", "Хоп мусорок". "Роза ветров". "Птица Лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов", "Детки-Паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-Воровочка", "Утомленная солнцем", "Не быкуй, фраерок", "Я обниму мою любовь".

Между гражданином Надыктовым Юрием Анатольевичем (автор) и ЗАО "Классик Компани" (издатель) 05.04.2002 заключен договор N А-0504/1, по условиям которого автором переданы издателю исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к настоящему договору, в том числе на песни "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись".

По условиям вышеназванных договоров истцу принадлежит, в том числе, право на воспроизведение и распространение произведений авторов.

 В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

 Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения - объекты исключительного права.

Пунктами 1 и 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права, на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.

В подтверждение факта распространения предпринимателем контрафактного MP3-диска под названием "Воровайки" с записью вышеуказанных пятнадцати музыкальных произведений истцом представлены кассовый и товарный чеки от 31.03.2009 на сумму 90 рублей за подписью и печатью ИП Портного В.В., а также  видеозапись покупки указанного диска от 31.03.2009,  которая в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ судом апелляционной инстанции признается надлежащим доказательством.

На приобретенном у ответчика истцом диске отсутствует информация о реальном правообладателе, данный диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

 При этом, распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение  исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт розничной купли-продажи упомянутого компакт-диска от имени ИП Портного В.В.  материалами дела установлен. Приобретение данного товара представителем истца как способ соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также отвечает положениям договора с правообладателем.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на фонограммы произведений, входящие в альбом «Воровайки», подтвержден договорами от 12.01.2001 № А-1201-1 и от 05.04.2002 № А-0504/1. Названные договоры соответствуют требованиям законодательства, доказательств их недействительности в материалах дела не имеется, поэтому довод предпринимателя о том, что договоры не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у истца исключительных авторских прав на произведения, является несостоятельным.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.  

     Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

Исходя из смысла части 1 статьи 1259 ГК РФ песня является объектом авторского права как музыкальное произведение с текстом. Тогда как составные произведения – это произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов. В связи с чем, требование о взыскании компенсации по 10 тыс. рублей за незаконное распространение каждого из пятнадцати произведений (песен) является обоснованным. При определении размера денежной компенсации суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предпринимателем подобное нарушения допускается повторно.

Довод ответчика о том, что диск продан неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  ответчик, принимая на работу продавца, несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, а все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, рассматриваются как осуществленные от его имени.

Кроме того, в данном случае продавец ответчика Зимин О.В. 31.03.2009 оставил в магазине своего знакомого Соколова И.А., который в его отсутствие реализовал МР-3 диск «Воровайки», с использованием контрольно-кассового аппарата предпринимателя Портного В.В.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой оно действует (например, продавец в розничной торговле).

Просмотр судом апелляционной инстанции видеозаписи от 31.03.2009 года подтверждает