Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А54-3816/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В момент возникновения муниципальной собственности на спорные помещения положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, выводам судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в определении от 02.06.2009 № ВАС-7492/09.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв.м и Н6, общей площадью 97,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.3, поскольку, как указано выше, данные помещения относятся к объектам муниципальной собственности и включены в соответствующий реестр муниципальной собственности.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции положений норм ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2009 по настоящему делу была назначена комиссионная экспертиза (т.2, л.д.80-84).

В соответствии с п.2 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как видно, эксперты, назначенные судом, составили отдельные заключения по поставленным вопросам, то есть по всем вопросам у экспертов имеются разногласия.

Исходя из этого, судебная коллегия критически относится к указанным заключениям экспертов и не может их рассматривать в качестве доказательства нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения  Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из этого, расходы, понесенные истцом на выплату вознаграждения экспертам в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д.71, 130) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2009 года  по делу №А54-3816/2008 С15 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв.м, и Н6, общей площадью 97,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.3.

Признать за муниципальным образованием «город Рязань» право собственности на нежилые помещения Н5, общей площадью 202 кв.м, и Н6, общей площадью 97,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.3.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Центральное», г.Рязань, в пользу администрации города Рязани судебные расходы в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                      М.М. Дайнеко  

                                                                                                 М.В. Каструба