Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А62-687/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

Дело № А62-687/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев исковые требования  ООО «Вязьмастройсервис»

к  «СБТ-Недвижимость»

о взыскании 119 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройсервис» (далее  - ООО «Вязьмастройсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Недвижимость» (далее  – ООО «СБТ-Недвижимость») о взыскании задолженности в сумме 119 160 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 27.05.2009 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права – ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний по делу по юридическому адресу, которым суд на момент рассмотрения дела располагал – 214501, Смоленская область, Смоленский район, д.Михновка, ул.Молодежная, д.10.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебные заседания, назначенные на 13.04.2009, 20.05.2009, были проведены без участия ответчика – ООО «СБТ-Недвижимость».

В исковом заявлении (л.д.4) указан адрес  ответчика – 214025, г.Смоленск, ул.Пионерская, д.18.

Суд первой инстанции направлял судебные акты, в том числе содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, по указанным адресам, однако они возвращались в арбитражный суд с отметкой почты: «Истек срок хранения».

 Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (в частности, товарной накладной №204 от 10.09.2008, счета на оплату №67 от 22.10.2008, счета-фактуры №190 от 10.09.2008, счета на оплату №49 от 19.08.2008) следует, что  адресом места нахождения ответчика является 214501, Смоленская область, Смоленский район, д.Михновка, ул.Молодежная, д.10.

Таким образом, суд на момент рассмотрения дела располагал сведениями об адресе места нахождения ответчика, однако извещения о времени и месте судебных заседаний по делу по данному адресу не направлял, хотя не располагал сведениями о получении адресатом направленных ему копий судебных актов по другому адресу.

Поскольку судебные акты не направлялись по известному суду адресу  (214501, Смоленская область, Смоленский район, д.Михновка, ул.Молодежная, д.10), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «СБТ-Недвижимость» не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

  В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела №А62-687/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании устного соглашения между сторонами о поставке продукции – кирпича – ответчик направил истцу счета №49 от 19.08.2008 и №67 от 22.10.2008 соответственно на суммы 120 960 руб. 01 коп. и 60 480 руб. 02 коп.

Платежными поручениями №709 от 03.09.2008 и №856 от 24.10.2008 истец произвел оплату указанных счетов в полном объеме.

В соответствии с товарной накладной №204 от 10.09.2008 ответчик передал истцу продукцию на сумму 62 280 руб. 02 коп.

Факт получения истцом товара сторонами не оспаривается.

20.11.2008 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №20/2, приняв на себя обязательство в срок до 31.12.2008 поставить кирпич, оплата за который произведена истцом платежными поручениями №709 от 03.09.2008 и №856 от 24.10.2008.

 Ссылаясь на то, что отгрузка кирпича ответчиком произведена не была, а перечисленные истцом в счет оплаты денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон, в соответствии со ст.454 ГК РФ, носили характер разовой сделки по купле-продаже товара с предварительной оплатой, посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату кирпича и поставки кирпича по товарным накладным.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец произвел предоплату за кирпич, который должен был поставить ответчик. Ответчик встречное обязательство по поставке кирпича выполнил частично, на сумму 62 280 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной №204 от 10.09.2008 (л.д. 27). Доказательств поставки истцом кирпича на оставшуюся сумму перечисленной истцом предоплаты – 119 160 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке кирпича возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты платежными поручениями №709 от 03.09.2008 и №856 от 24.10.2008. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке кирпича должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ООО «СБТ-Недвижимость» обязательства по поставке кирпича заявлена ООО «Вязьмастройсервис» 20.11.2008 (л.д. 30), то есть спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенной им предоплаты за непоставленный товар в размере 119 160 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 24.12.2008 им была осуществлена поставка истцу кирпича на сумму перечисленной последним предоплаты, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, является необоснованным.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной №252 от 23.12.2008 (л.д. 66), согласно которой ответчиком истцу был поставлен товар (кирпич керамический) на сумму 101 574 руб. 46 коп.

Вместе с тем, указанное доказательство не подтверждает факта реального получения истцом товара от ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 80-82) истец отрицает факт получения товара от ответчика по товарной накладной №252 от 23.12.2008 и подчеркивает, что такая товарная накладная у него отсутствует.

Подлинник указанной товарной накладной ответчиком в материалы дела не представлен. Представленная суду копия накладной содержит подпись представителя покупателя (истца) о принятии товара без представления доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия указанного в накладной лица на получение товара от имени ООО «Вязьмастройсервис», расшифровка подписи выполнена неразборчиво, а сам истец не подтверждает получение товара по данной накладной.

Сам факт наличия на накладной подписи лица, расписавшегося за получение товара от имени ООО «Вязьмастройсервис», не является доказательством его фактического получения покупателем.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего представленную им товарную накладную, полномочий на получение товара от имени истца по вышеназванной накладной. Факт выдачи соответствующих доверенностей истцом материалами дела не подтверждается, доказательств того, что указанное лицо состоят в трудовых отношениях с истцом, в материалы дела не представлено. Таким образом, накладная на получение товара №252 от 23.12.2008 подписана от имени покупателя неуполномоченным лицом, оттиск печати истца на данной