Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А09-4582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) допускает обращение взыскания на движимое имущество, переданное в залог в порядке, определенном договором. В этом случае порядок реализации имущества также может быть указан в договоре. Публичные торги проводятся лишь при исполнении решения суда, что следует из содержания п.6 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении взыскания на движимое имущество в порядке, предусмотренном договором, решение суда не требуется. Публичные торги в этом случае производиться не могут. Таким образом, реализация имущества с публичных торгов (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется только в случаях, когда взыскание на предмет залога обращается по решению суда.

При этом, законодательство о ценных бумагах исходит из того, что права по указанным бумагам переходят без возражений и обременений, существовавших у предшествующих держателей. Право лица, добросовестно приобретшего предъявительскую или ордерную ценную бумагу, не зависит от прав предшествующих держателей. В связи с этим при передаче залогодержателем третьему лицу прав в порядке, предусмотренном для того или иного вида ценных бумаг, у залогодателя сохраняется лишь основанное на договоре о залоге право требования в отношении залогодержателя.

Таким образом, судом области правомерно установлено, что сделка по передаче векселя истцу соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что поскольку банк «Платина» и ООО «Агросервис» в момент заключения договора купли-продажи векселей знали  о его несоответствии требованиям закона, ответчик подлежит освобождению от платежа

В силу ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт выпуска ценной бумаги - спорного векселя от 06.03.2008 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.  - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требование об оплате векселей предъявлялось управомоченным лицом с соблюдением условий о месте и сроке платежа.

Доказательств, подтверждающих  уплату денежных средств по спорному векселю, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву взыскал с ИП Иванчиной И.В. задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ  «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса для расчета процентов.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 17616 руб. 40 коп. пени и 17616 руб. 40 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате векселя.

 Указанный расчет суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2009 года по делу № А09-4582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчиной Ирины Вячеславовны, пос.Путевка Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                   И.Г. Сентюрина