Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А09-4582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-4582/2009

15 декабря 2009 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчиной Ирины Вячеславовны  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2009 года по делу   №А09-4582/2009 (судья  Пейганович В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Иванчиной Ирине Вячеславовне, п. Путевка Брянского района Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Платина», г.Москва,

о взыскании 1 035 232 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: Кабаченко Я.В. – представителя по доверенности от 28.09.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее - ООО «АГРОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванчиной Ирине Вячеславовне (далее – ИП Иванчина И.В.) о взыскании 1 035 232 руб. 80 коп., в том числе долга по простому векселю в сумме 1 000 000 руб., пеней в сумме 17 616 руб. 40 коп. и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 17 616 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «КБ «Платина».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванчина И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что, поскольку продажа спорных векселей в порядке проведения публичных торгов не производилась, то сделка по реализации банком векселей путем заключения договора купли-продажи с ООО «Агросервис» является ничтожной, а ООО «Агросервис» является ненадлежащим векселедержателем.

Также заявитель, ссылаясь на п. 13, 15 постановлений Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», полагает, что, поскольку банк «Платина» и ООО «Агросервис» в момент заключения договора купли-продажи векселей знали  о его несоответствии требованиям закона, ответчик подлежит освобождению от платежа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ООО «КБ «Платина» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО КБ «ПЛАТИНА» (банком)  и ООО «АГРОСЕРВИС» (векселеполучателем) был заключен договор передачи ценных бумаг от 08.10.2008, в соответствии с которым банк обязуется передать в собственность векселеполучателю, а векселеполучатель - принять простые векселя в количестве трех штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, выпущенные Иванчиной И.В  06.03.2006, и уплатить банку соответствующую сумму (т.1, л.д.7-8).

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2008 ООО КБ «ПЛАТИНА» передало ООО «АГРОСЕРВИС» указанные ценные бумаги (т.1, л.д.9).

Письмом  от 06.11.2008, направленным по адресу ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, ООО «АГРОСЕРВИС», намереваясь предъявить спорные векселя к оплате, обратилось к Иванчиной И.В. с предложением в недельный срок с момента получения настоящих писем сообщить об удобной для векселедателя дате и времени принятия векселей к исполнению и их оплате, указав платежные реквизиты общества для перечисления вексельной суммы в безналичном порядке и контактный телефон для ведения в случае необходимости переговоров о существе предъявленных векселедержателем материальных требований.

Требования истца, изложенные в указанных выше письмах, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что Иванчина И.В. (векселедатель) несет обязанность по оплате одного из указанных выше векселей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 310 и 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Кроме этого, суд области, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь нормами вексельного права, пришел к выводу о необходимости применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий  с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление  или передача  которых возможна  только при его предъявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 №104/1341 «О введении в действия Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 года). При рассмотрении споров необходимо  иметь в виду, что  вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также  и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Положения о простом и переводном векселе (далее-Положение) индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого  находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать  платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как видно из материалов дела, Иванчина И.В. 06.03.2006 эмитировала простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб., обязавшись уплатить по нему один миллион рублей непосредственно ООО «Техномир» или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент, выполненный генеральным директором ООО «Техномир» (т.1, л.д.36).

Впоследствии указанный вексель приобретен ООО «АГРОСЕРВИС» на основании договора передачи ценных бумаг от 08.10.2008 у ООО КБ «ПЛАТИНА» (т.1, л.д.7-8).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «АГРОСЕРВИС» является законным держателем спорного векселя от 06.03.2006 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

При этом утверждение заявителя о том, что продажа спорных векселей должна осуществляться только путем проведения публичных торгов, в связи с чем договор передачи ценных бумаг от 08.10.2008 ничтожен, является ошибочным в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется договор залога  №2604/ТХР от 08.08.2006, заключенный между ООО КБ «Платина» и ООО «Техномир», в соответствии  с которым  последнее передало в залог вексель, являющийся предметом настоящего спора (л.д.44). При этом в пункте 1.7 названного договора содержалось указание на то, что вексель передается в залог с бланковым индоссаментом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

В силу статей 16, 17 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Рф №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на