Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А23-1953/09Г-7-149. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-1953/09Г-7-149

15 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  08 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  15 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ролик А.В. – представителя по доверенности от 05.06.2009, Коровина А.М.- представителя по доверенности от 17.04.2009, Алексейцева С.А.- генерального директора, согласно протоколу №1 от 01.04.2008, Кузнецова А.И. - представителя по доверенности № 61 от 26.11.2009,

от открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк»: Азатян А.В.- представителя по доверенности от 27.11.2007,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Прохоровой Е.М.- представителя по доверенности от 12.12.2008,

от ЗАО «Русагрогарант» - Гальцова О.В., генерального директора согласно протоколу №5/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и  Управления  Федеральной  регистрационной  службы   по  Калужской  области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 по делу №А23-1953/09Г-7-149 (судья Глазкова  С.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Малоярославецхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о прекращении правоотношений по ипотеке по договору № 076300/0213-7/1 от 02.07.2007 между ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и ОАО «Россельхозбанк» в связи с исполнением ЗАО «Русагрогарант» обязательств по договору № 076300/0213 от 02.07.2007 об открытии кредитной линии, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской

области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской  области от 13.08.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Русагрогарант», являющееся стороной по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Решением  Арбитражного  суда  Калужской области от 28 сентября  2009 года  исковые  требования  о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/1 от 02.07.2007 удовлетворены. Суд  обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/1 от 02.07.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и  Управление  Федеральной  регистрационной  службы   по  Калужской  области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение  суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецхлебопродукт», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представители истца  и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе  и отзыве на нее.

  Законность и обоснованность решения от 28.09.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, между ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/1 от 02.07.2007. Указанный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Русагрогарант» по кредитному договору №076300/0213 от 02.07.2007 на сумму 36500000 руб.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации,

п.1 ст.19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как установлено в п.1 ст.22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Из представленных в материалы дела документальных  доказательств  усматривается, что 05.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке внесена регистрационная запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, указанного в графе «Документы-основания» подраздела III-2, при этом в записи об ипотеке указана сумма 36500000 руб. и срок – с 05.07.2007 до полного исполнения обязательств по договору ипотеки №076300/0213-7/1 от 02.07.2007 (т.1, л.д.119).

Факт исполнения третьим лицом обязательств перед банком в сумме 36500000 руб., обеспеченных договором ипотеки №076300/0213-7/1 от 02.07.2007, подтверждается платежными поручениями от 26.05.2008 и 27.06.2008 (т.1, л.д.44-45) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В  соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не оспаривая факт исполнения ЗАО «Русагрогарант» обязательств в сумме 36500000 руб. по кредитному договору №076300/0213 от 02.07.2007, обеспеченных договором ипотеки №076300/0213-7/1 от 02.07.2007, уклоняется от регистрации прекращения ипотеки путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, ссылаясь на заключение с третьим лицом новых кредитных договоров от 26.06.2008 и от 18.07.2008 (т.2, л.д.15-25, 38-46), а также на наличие дополнительных соглашений к договору №076300/0213-7/1 об ипотеке от 02.07.2007 (т.1, л.д.25-40).

При  этом, как  установлено  судом  первой  инстанции и подтверждается  пояснениями Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, а  также представленными доказательствами (т.1, л.д.62-76, 118-136), в том числе подразделом III-2 записи об ипотеке, указанные первым ответчиком дополнительные соглашения не зарегистрированы в качестве последующей ипотеки.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится иных записей об ипотеке, кроме регистрационной записи, внесенной 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/1 от 02.07.2007.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции,  руководствуясь  ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  требования истца о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/1 от 02.07.2007 и о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что законом об  ипотеке  не ограничена возможность обеспечения одним договором об ипотеке исполнения нескольких не зависящих друг от друга обязательств и не запрещено заключение дополнительных соглашений к договору об ипотеке вместо заключения самостоятельного договора о последующей ипотеке, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  в  силу  следующего.

Так, согласно статье 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге        недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение       исполнения одного обязательства (предшествующая  ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же       или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Статьей 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, при  этом отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Таким  образом, названные положения пункта 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

Федеральный закон «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

Таким  образом, суд первой инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о  том, что у должника не возникли обязательства по последующей ипотеке на основании дополнительных соглашений.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  действия регистратора по невнесению соответствующих изменений в государственный реестр на основании зарегистрированных им же дополнительных соглашений и неуказание суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измеренными договорами об ипотеке, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обжалования действий  регистрирующего органа.     

Ссылка ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на наличие оснований для применения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  отклонена  судом  первой инстанции, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца направлены на причинение вреда ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и являются злоупотреблением правом.

Доводы Управления Федеральной регистрационной службы по  Калужской  области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при предъявлении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке истец в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  обосновал, каким  образом  регистрирующий  орган   нарушает  его  права  и  законные  интересы, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке может быть только решение суда о прекращении ипотеки.

Ссылка  Управления Федеральной регистрационной службы по  Калужской  области на  то  обстоятельство, что  в  нарушение  норм  АПК РФ  судом  первой  инстанции  в рамках  гражданского  дела  рассмотрено два требования  истца,  вытекающих