Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А54-2774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А54-2774/2009 С16

15 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  08 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  15 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прудникова А.С.- представителя по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика: Косточкиной Е.С.- представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный  Эксплуатационный Комплекс» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 12.08.2009 по делу №А54-2774/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК - Зеленый сад», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс», г. Рязань, о  взыскании задолженности по договору подряда №18 от 04.04.2008 в сумме 309000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27810руб. за период с 29.08.2008 по 29.05.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс», г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Зеленый сад», г. Рязань, взыскано 309000 руб. задолженности, 25492,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительный  Эксплуатационный комплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПК - Зеленый  сад», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представители истца  и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе  и  отзыве на нее.

  Законность и обоснованность решения от 12.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СПК - Зеленый сад» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Эксплуатационный Комплекс» (заказчик) заключен договор подряда №18 от 04 апреля 2008 года.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, включающих в себя штукатурные работы на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рыбное Рязанской области, ул.Калинина, д. 19, из материала заказчика.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется по фактически выполненным объёмам: штукатурка - 95 руб. за 1 кв.м, стяжка пола - 85 руб. на 1 кв.м, заделка рустов - 20 руб. за 1 м.п.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 04 апреля 2008 года и закончить создание объекта работ к 31 мая 2008 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение.

Как усматривается из подписанного ответчиком акта приёмки выполненных работ от 28.07.2008 (лист дела 16), подрядчик выполнил и передал результат выполнения работ заказчику, а заказчик принял следующие выполненные работы по договору подряда №18 от 04 апреля 2008 года: оштукатуривание поверхностей стен цементным раствором - 5550 м.кв, устройство наливного пола - 1750 м.кв, заделка швов в местах перекрытия  цементным раствором - 1650 м.п. Общая стоимость выполненных работ составила 709000 руб. (лист дела 11).

Заказчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 400000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 227 от 15.05.2008 на сумму 200000 руб., № 402 от 06.08.2008 на сумму 100000 руб., № 460 от 29.08.2008  на сумму 100000 руб. (л. д. 18-20).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №18 от 21.04.2009 осталась без удовлетворения, что послужило  основанием  для  обращения ООО «СПК -Зеленый  сад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства,  считает оспариваемое  решение законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения  истцом  работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  договора, не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 309000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 309000 руб. основного долга по договору подряда, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

В соответствии с расчетом истца последним заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27810 руб. за период с 29.08.2008 по 29.05.2009, исходя из суммы долга 309000 руб. (НДС не предусмотрен) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27810 руб. судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку истцом  при  расчете  процентов  допущена  арифметическая ошибка, при  этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете истца подлежит применению ставка банковского процента по состоянию на день  вынесения решения в размере 11% годовых.          

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произведен  перерасчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, ввиду чего суд определил подлежащими взысканию проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  за заявленный  период в  размере 25492,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции, при удовлетворении исковых требований, неправомерно принял  во  внимание  акты выполненных работ  от  28.07.2008 (л.д. 16,17), судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  как необоснованные, поскольку  ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.

Кроме  того, истцом в  процессе  рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции представлены  письма №  44 от  14.07.2008, №  45 от  16.07.2008, в  соответствии с  которыми  ответчик  указывал на  возможность  расторжения  договора  по  причине  несвоевременного  выполнения  работ.  Учитывая, что в  материалы  дела  доказательств  расторжения  договора  не  представлено,  суд оснований  для  вывода  о невыполнении  истцом  работ  по  договору  в  полном  объеме  не  имеет.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 судебное заседание назначено на 05.08.2009 на 11 час 00 мин (л.д. 32, 33).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем (аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс»).

Заказное письмо возвращено органом связи в арбитражный суд по причине отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если