Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А68-3872/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт подписан лицами, полномочия которых не подтверждены, - Карпушиным Д.В. и Степанчиковым А.А., а опись вложения в почтовое отправление по квитанции № 94097 от 2 января 2009 г., составленная отделением связи, третьим лицом не представлена, несмотря на предложение суда (определение от 17 августа 2009 г.).

Также суд области обоснованно указал на то, что с учетом наличия длительного корпоративного конфликта между ЗАО «АК «Сапфорд» и ОАО «АК «ЦНИИСУ» единственным достоверным доказательством может являться опись вложения в письмо, составленная отделением связи.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ЗАО «АК «Сапфорд» доказательства в их совокупности не подтверждают факт получения ОАО «АК «ЦНИИСУ» требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, и, следовательно, об отсутствии у ЗАО «АК «Сапфорд» полномочий по созыву и проведению указанных собраний, то есть о нарушении положений ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме этого, согласно положениям ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

При проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Таким образом, внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что, констатация факта отсутствия кворума по состоянию на 11 час. 01 мин., изложенная в протоколе внеочередного общего собрания ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 19.04.2009, представленном ЗАО «АК «Сапфорд», противоречит материалам дела.

Кроме этого, как указано выше, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» созвано с нарушением статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации общего собрания акционеров от 27 мая 2009 года в качестве повторного на основании ч.3 ст.58 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», а также отсутствии законных оснований для созыва и проведения указанного собрания акционеров, в связи с чем, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» от 27.05.2009 подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом того, что нарушения закона, касающиеся порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» являются существенными и участие истцов, в совокупности обладающих более 50 % от общего количества голосующих акций, на внеочередном общем собрании 27.05.2009 могло повлиять на результаты голосования, суд области по праву удовлетворил исковые требования, признав недействительными решения, принятые на указанном собрании.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области  от 28 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу № А68-3872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Сапфорд», г.Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                     И.Г. Сентюрина