Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А09-287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

Дело №А09-287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России       № 1 по Брянской области 

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 24.09.2009 по делу № А09-287/2009 (судья Запороженко Р.Е.)

по заявлению ИП Глебова Г.Е.

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области, 

3-е лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании часично недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от  заявителя:   Монастыренко Е.Н. по доверенности,

от ответчика: Рощина А.Д. по доверенности, Мельниковой Л.В. по доверенности,

от 3-го лица: Худякова Р.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Геннадий Егорович (далее - Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции  № 96 от 07.11.2008 в части доначисления: 1) налога на добавленную стоимость в сумме 110 440 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 988 руб., штрафа в сумме 11 044 руб.; 2) налога на доходы физических лиц в сумме 79 763 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 465 руб., штрафа в сумме 7 976 руб.; 3) единого социального налога в сумме 12 271 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 требования удовлетворены.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 96 от 05.09.2008.

07.11.2008 Инспекцией принято решение № 96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым заявителю, в частности, доначислен  НДС в сумме 110440 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34988 руб., штраф в сумме 11 044 руб., НДФЛ в сумме 79763 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 22465 руб., штраф в сумме 7976 руб., ЕСН в сумме 12271 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заваленные требования в части признания необоснованным доначисления Предпринимателю НДС за октябрь 2005 г. сумме 50186 руб., НДФЛ в сумме 36246 руб., ЕСН в сумме 5576 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы налогов послужили выводы налогового органа о том, что Предпринимателем осуществлена реализация товаров в адрес ООО «Полимир плюс», выставлены счета-фактуры. 19.10.05 между ИП Глебовым Г.Е., ООО «Полимир плюс» и ОАО «Монтажник» заключен договор прекращения обязательств зачетом, в соответствии с которым ООО «Полимир плюс» перечисляет денежные средства ОАО «Монтажник» за ИП Глебова Г.Е. в сумме 1100000 руб., в т.ч. НДС - 167796 руб., ИП Глебов Г.Е. погашает задолженность перед ОАО «Монтажник» на сумму 1100000 руб., в т.ч. НДС - 167796 руб. за непоставленную продукцию.

Однако операция по реализации Предпринимателем продукции в адрес ООО «Полимир плюс» в налоговую базу по НДС заявителем не включена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, моментом определения налоговой базы Предпринимателем в спорный период является день оплаты (акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 № 96 в т.1 на л.д. 36).

В силу  п.2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с  пп.2 п.2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательств зачетом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 по делу № А09-8861/2008-4 договор прекращения обязательств зачетом от 19.10.2005 признан незаключенным, в силу того что не определен предмет договора, обозначенный ст. 432 ГК РФ как существенное условие.

Таким образом, данный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий.

С учетом изложенного налоговым органом не установлен момент определения налоговой базы, вследствие чего оснований для доначисления НДС в сумме 50186 руб. за октябрь 2005 года у него не имелось.

Довод налогового органа о фактическом исполнении договора прекращения обязательств зачетом от 19.10.2005 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

01.11.2005 между ОАО «Монтажник», ООО «Полимир плюс» и Предпринимателем заключен договор прекращения обязательств зачетом.

Данный договор исполнен участниками правоотношений в полном объеме, что подтверждается копией книги продаж ИП Глебова Г.Е. за ноябрь 2005 г., представленной в материалы дела.

В октябре же 2005 года хозяйственных операций с контрагентом ООО «Полимир плюс» не осуществлялось.

Таким образом, проведение зачета осуществлено по договору от 01.11.2005, а не от 19.10.2005, следовательно, оснований для вывода о том, что моментом образования налоговой базы по НДС является октябрь 2005 года, у налогового органа не имелось.

Таким образом, оснований  для доначисления НДС за указанный месяц у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что при проверке ООО «Полимир плюс» выявлено приобретение товарно-материальных ценностей, которое отражено Обществом в книге покупок за период с 1 октября 2005 года, принято на учет и отражено в бухгалтерской отчетности по счетам «расчеты с поставщиками», не может быть принят судом во внимание.

Доказательств исполнения договора прекращения обязательств зачетом от 19.10.2005 суду не представлено, вследствие чего отражение контрагентом налогоплательщика спорной хозяйственной операции в октябре 2005 года само по себе не свидетельствует о том, что моментом образования налоговой базы является именно указанный месяц.

То обстоятельство, что ООО «Полимир плюс» получены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным заявителем, не свидетельствует о правомерности доначисления ему сумм налога, поскольку данное обстоятельство может лишь служить основанием для доначисления  ООО «Полимир плюс» НДС, предъявленного к вычету по данным счетам-фактурам.

Довод налогового органа о том, что договор прекращения обязательств зачетом частично отражен в учете заявителя, отклоняется, поскольку в книге продаж у заявителя в ноябре 2005 года отражена реализация на сумму 771000 руб. в адрес ООО «Полимир Плюс» по договору прекращения обязательств зачетом от 01.11.2005, а не от 19.10.2005.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что исполнение договора  от 19.10.2005 подтверждается и справкой о дебиторской задолженности, представленной Предпринимателем по состоянию на 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку, как пояснил заявитель, в указанную справку им была включена информация лишь о тех лицах, которые должны были произвести ему оплату за товар в первом налоговом периоде 2006 года. То есть информации о дебиторской задолженности за 2005 год указанная справка не содержит. Обратного налоговым органом не доказано.

В силу ст. 221, НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку доначисление НДФЛ в сумме 36246 руб., ЕСН в сумме 5576 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом по причине невключения в состав доходов денежных средств, полученных по договору от 19.10.2005, а указанный договор, как указано выше, является незаключенным, доначисление указанных сумм налогов, пеней и штрафа неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю НДС в размере 60254 руб. по счету – фактуре      № 83 от 04.07.2005, НДФЛ  в сумме 43516, 95 руб. и ЕСН в сумме 6695 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа послужили выводы налогового орган о том, что согласно указанному счету - фактуре Предприниматель приобрел у ООО «Восток - плюс» комплект штанг на сумму 395 000 руб., в том числе НДС в сумме 60 254 руб. Для подтверждения оплаты товара предпринимателем представлена копия платежного поручения № 208 от 20.10.2004 на сумму  395000 руб.

Как следует из ответа банка, в котором у заявителя открыт расчетный счет, платеж, указанный в платежном поручении № 208 от 20.10.2004, не проходил.

В силу вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что Предпринимателем не подтвержден факт оплаты товара (для целей обложения НДС) и факт несения затрат (для целей обложения НДФЛ и ЕСН).

Данный вывод налогового орган является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как разъяснено в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, товар по счету - фактуре № 83 от 04.07.2005 получен заявителем в счет погашения долга по договору займа №9 от 27.04.2004 (согласно акту погашения обязательств от 04.07.2005). Фактически денежные средства