Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А09-1650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непредъявления такого требования.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, для получения металлопроката в количестве 30 тонн от ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» Токареву В.Н. была выдана доверенность №0000344 от 10.10.08. Вместе с тем, эксперт не смог дать однозначный ответ относительно принадлежности подписи в доверенности директору ООО «Спецремстрой» Чуеву Е.И.

Из показаний Токарева В.Н. следует, что он работает в ООО «Спецремстрой» инженером снабжения и доверенность выдана ему бухгалтером предприятия, подпись которого в доверенности не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, при наличии между сторонами договора поставки от 14.01.08, нахождения доверенного лица в трудовых отношениях с ООО «Спецремстрой», подписании доверенности бухгалтером предприятия, формального наличия подписи директора и оттиска печати ООО «Спецремстрой», суд области правомерно установил, что у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Токарева В.Н. на получение товара на сумму 531 710 руб. 55 коп.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Платежным поручением от 08.12.2008 ООО «Спецремстрой» перечислило ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» 115 626 руб. 84 коп. Данное   обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Довод ответчика о том, что данная оплата произведена на основании счета-фактуры №899 от 10.10.2008 и накладной №784 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку первичные документы на указанную сумму уполномоченными работниками истца не подписывались (в соответствии с заключением эксперта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 531 710 руб. 55 коп.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 416 083 руб. 71 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате, принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 416 083 руб. 71 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 416 083 руб. 71 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 12.10.2008 по 24.09.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,75% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 36 256 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом области правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на наличие записей товароведа истца на оборотной стороне накладной не может служить доказательством получения товара именно в соответствии с данными записями, поскольку Журенко О.В. достоверность данных записей не подтвердила, их наличие не может опровергать оформленную накладную на сумму 531710 руб. 55 коп.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования оттисков печати на товарных накладных на сумму 115 626 руб. 84 коп. и на сумму 531 710 руб. 55 коп., а также исследование подписи в графе «отпуск разрешил» на товарной накладной на сумму 115 626 руб. 84 коп., судом апелляционной инстанции отклонено ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 сентября 2009 года по делу  №А09-1650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Н.В. Заикина