Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А09-1650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 декабря 2009 года

                                    Дело № А09-1650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецремстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2009 по делу №А09-1650/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ОАО " Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок" к  ООО " Спецремстрой" о взыскании 452 340 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): Блинкова В.А. – представителя по доверенности от 09.09.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» (далее - ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - ООО «Спецремстрой») о взыскании 464 882 руб. 86 коп., в том числе 416 083 руб. 71 коп. долга и 46 882 руб. 86 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 452 340 руб. 46 коп., в том числе 416 083 руб. 71 коп. долга и 36 256 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом области принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Спецремстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что товар на сумму 531710 руб. 55 коп. по накладной №784 от 10.10.2008 ответчик не получал. Заявляет, что данная накладная фактически не исполнялась, вместо нее была оформлена накладная под тем же номером и датой на сумму фактически полученного товара 115626 руб. 84 коп., который и был оплачен ответчиком. В подтверждение своей позиции ссылается на записи товароведа ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» Журенко О.В. на обратной стороне товарной накладной ответчика. Указывает, что в связи с выводом экспертизы о невозможности определения принадлежности подписи от имени Сигаевой Г.Г. в строке «главный бухгалтер/Сигаева Г.Г» в накладной на сумму 115 626 руб. 84 коп. ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы в отношении оттиска печати истца в накладной на сумму 115626 руб. 84 коп., однако суд области необоснованно отклонил ходатайство и не принял во внимания данный довод, формально сославшись на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку факту оплаты полученного ответчиком товара на сумму 115 626 руб. 84 коп. платежным поручением от 08.12.2008г. как последующему одобрению сделки на сумму 531710 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» (поставщик) и ООО «Спецремстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 9/м-2008 от 14.01.2008.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар согласно заявкам, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар по согласованным ценам и выставленным счетам на оплату. Наименование товар, ассортимент, количество, ГООСТ или технические условия, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (счетах, накладных).

Согласно п. 2.2 договора по взаимной договоренности сторон может производится поставка товара без предварительной оплаты (с отсрочкой платежа), при этом срок отсрочки платежа устанавливается по согласованию сторон в каждом отдельном случае и отражается в спецификациях на каждую партию товара. Если иное не предусмотрено в спецификации - покупатель производит оплату товара до конца календарного месяца, в котором произведена поставка.

Во исполнение условий названного договора поставщик в соответствии накладной № 784 от 10.10.2008 поставил покупателю товар.

Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 416 083 руб. 71 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается, представленной ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» товарной накладной № 784 от 10.10.2008 на общую сумму 531 710 руб. 55 коп.

Ответчик указанное обстоятельство оспорил, пояснив, что истцом в адрес ООО «Спецремстрой» по товарной накладной № 784 от 10.10.2008 был поставлен товар на общую сумму 115 626 руб. 84 коп., который в настоящее время полностью оплачен.

Кроме того, как пояснил ответчик, при получении товара от ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» у Токарева В.Н. отсутствовали полномочия на получение товара на сумму 531710 руб. 55 коп. Товар по накладной № 784 от 10.10.2008 на сумму 531710 руб. 55 коп. со склада истца ответчиком не вывозился.

ООО «Спецремстрой» также отрицает факт подписания доверенности №000034 от 10.10.2008, выданной ООО «Спецремстрой» Токареву В.Н., руководителем предприятия Чуевым Е.И.

В свою очередь ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» отрицает факт того, что в графе «главный бухгалтер» накладной № 784 от 10.10.2008 и счете-фактуре № 899 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. стоит подпись главного бухгалтера Сигаевой Г.Г. или подпись бухгалтера Азаренко О.И.

В порядке ст. 82 АПК РФ судом области была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению РФ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № 1414/3-3 от 26.08.2009 подпись от имени Сигаевой Г.Г. в строке «главный бухгалтер/Сигаева Г.Г.» счета-фактуры № 899 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. выполнена не самой Сигаевой Г.Г., а другим лицом. По вопросу Азаренко О.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Сигаевой Г.Г. в строке «главный бухгалтер/Сигаева Г.Г.» счета-фактуры № 899 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. установить невозможно.

Подпись от имени Сигаевой Г.Г. в строке «главный бухгалтер/Сигаева Г.Г.» накладной № 784 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. выполнена не самой Сигаевой Г.Г., а другим лицом. По вопросу Азаренко О.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Сигаевой Г.Г. в строке «главный бухгалтер/Сигаева Г.Г.» накладной № 784 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. установить невозможно.

Самим Чуевым Е.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Чуева Е.И. в сроке «руководитель предприятия (Чуев Е.И.)» доверенности № 000034 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. установить также невозможно.

На основании заключения экспертизы суд области пришел к верному выводу о том, что не подтвержден факт подписания накладной № 784 от 10.10.2008 и счета-фактуры № 899 от 10.10.2008 на сумму 115 626 руб. 84 коп. уполномоченными работниками истца, также как и не подтвержден факт подписания доверенности №000034 от 10.10.2008 директором ответчика.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в накладной №784 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. имеется печать истца и, следовательно, данная накладная является доказательством получения товара ответчиком именно на данную сумму в виду следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату   составления   документа;   наименование   организации,   от  имени   которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что печать не является обязательным реквизитом первичного документа.

Доказательства того, что накладная №784 от 10.10.2008 на сумму 115626 руб. 84 коп. подписана иными уполномоченными лицами ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок», ответчиком не представлены.

Вместе с тем, товарная накладная № 784 от 10.10.2008 на сумму 531710 руб. 55 коп. оформлена надлежащим образом.

Согласно показаниям свидетеля Журенко О.В., работающей товароведом на ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок», в накладной № 784 от 10.10.2008 на сумму 531710 руб. 55 коп., а также в пропуске на вывоз товара на сумму 531710 руб. 55 коп. стоит ее подпись. В накладной №784 от 10.10.2008 на сумму 115 626 руб. 84. коп. подписи Журенко О.В. нет, она оформлена ненадлежащем образом. Без подписи Журенко О.В. в накладной и пропуске товар с территории предприятия вывезен быть не может.

Из пояснений свидетеля Токарева В.Н., работающего в ООО «Спецремстрой» инженером снабжения, следует, что доверенность на получение продукции была выдана бухгалтером, подпись в доверенности была выполнена Токаревым В.Н. по причине отсутствия директора. Наличие двух накладных с одним номером и одной датой, но на разную сумму объяснил тем, что была выписана накладная на большую сумму, но директор сказал, что весь объем металлопродукции нет необходимости покупать. В этой связи была оформлена накладная на меньшую сумму. Подписи в накладной на 531710 руб. 55 коп. выполнены Токаревым В.Н., указанная накладная вывозилась за пределы территории ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок» после ее оформления.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств передачи истцом и получения ответчиком товара на сумму исковых требований, приняты в совокупности счет-фактура №899 от 10.10.08 на сумму 531 710 руб. 55 коп. и товарная накладная №784 от 10.10.2008, подписи в которой сторонами не оспорены и имеется подпись лица, отпустившего товар, а также пропуск на вывоз товара на сумму 531 710 руб. 55 коп. (л.д. 45), подписанный лицом отпустившим товар - Журенко О.В. и Токаревым В.Н.

Кроме того, факт передачи ответчику товара на сумму 531710 руб. 55 коп. подтверждается книгой продаж, карточкой количественно-стоимостного учета ОАО «Брянскснабсервис Оптово Продовольственный рынок».

Ссылка ответчика на то, что Токареву В.Н. не были предоставлены полномочия на получение товара по спорной накладной на сумму 531710 руб. 55 коп., а впоследствии путем оплаты было одобрено получение товара на сумму 115637 руб. 84 коп. также обоснованно не принята судом области во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий