Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А68-5162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2009 года

                                           Дело № А68-5162/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4495/2009) закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Сапфорд», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года по делу № А68-5162/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Сапфорд», г.Тула, к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт управления», г.Тула, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: Чуйко И.Т., представителя, доверенность б/н от 03.11.2009,

от ответчика: Сафронова В.Н., представителя, доверенность б/н от 01.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Сапфорд» (далее – ЗАО «АК «Сапфорд»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт управления» (далее – ОАО «АК «ЦНИИСУ»), г.Тула, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 12.05.2009 в части избрания наблюдательного совета общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 32-35).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                     ЗАО «АК «Сапфорд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что на собрании истец голосовал «против» оспариваемого решения путем перечеркивания бюллетеня. Считает, что голосование «против» путем проставления соответствующей отметки в бюллетене вообще никак не могло повлиять на результаты голосования. Указывает на то, что он обжаловал в судебном порядке невключение его кандидатур в бюллетень для голосования (решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-2589/09 от 24.06.2009).

Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании наблюдательного совета отсутствовали голоса «против», а 168 390 голосов, в том числе и голоса истца, признаны недействительными. Настаивает на том, что истец, перечеркнув бюллетень, испортил его и не выразил свою волю, поэтому последний был признан недействительным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером              ОАО «АК «ЦНИИСУ», владеющим привилегированными акциями в количестве 737 штук и обыкновенными именными акциями в количестве 6 945 штук, что  подтверждается справкой из реестра акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» по состоянию на 16.03.2009 (л.д.10).

12.05.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» со следующей повесткой дня: 1.Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2008 финансового года, 2.О выплате (объявлении) дивидендов, 3.Об избрании членов наблюдательного совета общества, 4.Об избрании членов ревизионной комиссии общества, 5.Об утверждении аудитора общества, 6.Об утверждении устава общества в новой редакции.  

В собрании приняли участие акционеры, владеющие 89, 94% голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по вопросам повестки дня №№ 1-3, 5, 6. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 12.05.2009 (л.д. 12-13).

По третьему вопросу повестки дня было принято решение путем кумулятивного голосования об избрании наблюдательного совета общества сроком до годового общего собрания акционеров общества 2010 года в следующем составе: Агафонов Ю.М., Антонов В.П., Загороднюк СИ.,                  Григоров A.M., Замосковский А.И., Лифанов В.Г.. Петроченков СИ., Сафронов В.Н., Черкасов В.А. При этом счетной комиссией были признаны недействительными бюллетени в количестве 168 390 голосов, которые не учитывались при определении результатов голосования.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания в части избрания наблюдательного совета общества было принято с нарушением  норм Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из отсутствия у истца права на обжалование решения общего собрания акционеров от 12.05.2009, поскольку истец принимал участие в этом собрании и не голосовал против принятого решения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, предусматривающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об акционерных обществах».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий : если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

   Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 2 статьи 60 закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем,  разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования, истец сослался на необоснованный отказ ему как акционеру  ОАО «АК «ЦНИИСУ», обладающему более 2% голосующих акций общества, во включении предложенных им кандидатур для голосования по вопросу избрания наблюдательного совета общества.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Статьей 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В силу пункта 4 статьи 66 выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Материалы дела свидетельствуют, что истец зарегистрировался для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 12.05.2009, что подтверждается подписью директора ЗАО «АК «Сапфорд» Римарева A.M. в журнале регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «АК ЦНИИСУ» от 12.05.2009 (л.д.16).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм ЗАО «АК «Сапфорд» считается принявшим участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 12.05.2009.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела бюллетеня №2 по третьему вопросу повестки дня об избрании членов наблюдательного совета общества, подписанного директором ЗАО «АК «Сапфорд» Римаревым A.M., сведения о кандидатурах в члены наблюдательного совета и варианты голосования («за», «против», или «воздержался»)