Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А23-1600/09Б-17-97. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

11 декабря 2009 года

                                 Дело № А23-1600/09Б-17-97

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калугаагроснаб» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу № А23-1600/09Б-17-97 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего ОАО "Калугаагроснаб" Громовой Раисы Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от заявителя ОАО «Калугаагроснаб»: не явился, извещен,

от других лиц: не явились, извещены;

установил:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калугаагроснаб» (далее - ОАО «Калугаагроснаб»).

Определением от 18.06.2009 в отношении ОАО «Калугаагроснаб» введена процедура наблюдения на срок до 23.11.2009. Временным управляющим должника утверждена Громова Р.С.

Временный управляющий ОАО «Калугаагроснаб» Громова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководству должника – ОАО «Калугаагроснаб», совершать сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 4), площадью 1 054,8 кв.м. с эстакадой застроенной площадью 394,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929495.

2. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 8), площадью 1 904,8 кв.м. с эстакадой застроенной площадью 343,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929199.

3. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 15), площадью 1 050,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 КЕ 0044516.

4. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 17), площадью 721,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929190.

5. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 5), площадью 846,4 кв.м., с эстакадой застроенной 156,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 92302.

6. Нежилое помещение двухэтажное кирпичное здание (строение № 6), площадью 1 316,9 кв.м., с эстакадой застройкой 462,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929301.

7. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 10), площадью 1 009,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929197.

8. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 15), площадью 1 050,1 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 КЕ 0044516.

9. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 2), площадью 1 166,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929304.

10. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 18), площадью 35,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929189.

11. Нежилое помещение одноэтажное панельное здание (строение № 14), площадью 568,6 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929189.

12. Нежилое помещение одноэтажное панельное здание (строение № 16), площадью 1 260 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929191.

13. Нежилое помещение одноэтажное кирпичное здание (строение № 3), площадью 261,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 40 ЕО 929313, без письменного согласия временного управляющего, обращаться за государственной регистрацией перехода права собственности, а также передавать указанное имущество в залог,

а, также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Калужской области регистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества открытого акционерного общества «Калугаагроснаб», право собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, представленным на регистрацию,

договор № 1 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 35,9 кв.м.;

договор № 2 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 568,6 кв.м.;

договор № 3 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 1 260,0 кв.м.;

договор № 4 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 261,9 кв.м.;

договор № 1 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 1 054,8 кв.м.;

договор № 2 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 1 904,8 кв.м.;

договор № 3 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 1 050,1 кв.м.;

договор № 4 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 721,7 кв.м.;

договор № 5 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 846,4 кв.м.;

договор № 6 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 1 316,9 кв.м.;

договор № 7 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 1 009,4 кв.м.;

договор № 8 от 10.04.2009 – трехэтажное здание площадью 1 166,6 кв.м.

Определением суда от 05 октября 2009 года заявление временного управляющего ОАО «Калугаагроснаб» Громовой Р.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Калугаагроснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Калужской области, вынося оспариваемое определение, не учел, что данные объекты недвижимости были отчужденны долж­ником до возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения, договоры по отчуждению указанного недвижимого имущества, по которым УФРС по Калужской области запрещено совершать регистрационные действия, за­ключены до введения процедуры наблюдения и соответствуют закону, при этом законность данных договоров судом не проверялась. Полагает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении имущества фактически должнику не принадлежащего и отчужденного без нарушения закона в рамках полномочий органов управления должника. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспа­риваемым определением суд первой инстанции не просто наложил обеспечитель­ные меры на будущие действия с имуществом должника, а фактически прекратил договоры должника заключенные до возбуждения дела о банкротстве, чем нарушил права не только должника, но и третьих лиц. Считает, что в данном случае принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде запрета правообладателю распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не со­ответствует целям и задачам указанной меры. Кроме того, полагает, что само по себе отчуждение имущества должника, не означает уменьшение предполагаемой конкурсной массы, и причинение убытков кредиторам, поскольку возмездность отчуждения влечет формирование конкурс­ной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего следки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечении сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в Управление Федеральной регистрационной службе по Калужской области должником предоставлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на часть недвижимого имущества должника, что подтверждается письмом из Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области № 29144 от 23.019.2009 (л.д. 120 т. 5), в котором сообщается, что договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3 и № 4 от 10.04.2009, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Самоходкиным А.В (л.д.  5- 20 т. 8) и договоры купли-продажи № 1, №2, № 3, № 4, № 5 № 6, № 7 и № 8 от 10.04.2009 (л.д.121- 148 т. 5, л.д.1-4 т. 8), заключенные между должником и общества с ограниченной ответственностью «Мастер», недвижимого имущества ОАО «Калугаагроснаб», предоставлены на регистрацию 28.08.2009.

В обоснование своего заявления временный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что все имущество ОАО «Калугаагроснаб», имеющее реальную стоимость, позволяющую удовлетворить требования кредиторов, будет продано по вышеперечисленным сделкам по цене в 10 раз ниже его реальной стоимости, а указанные обстоятельства причинят значительный ущерб кредиторам ОАО «Калугаагроснаб».

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены представленными временным управляющим доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия считает, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, временно ограничивает должника в отчуждении спорного имущества, не лишая возможности использования его в хозяйственной деятельности, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам возможного материального ущерба, суд области правильно посчитал возможным в целях обеспечения требований кредиторов и сохранности имущества должника и соответственно конкурсной массы принять обеспечительные меры и запретить руководству должника – ОАО «Калугаагроснаб» совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества должника без письменного согласия временного управляющего, и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, представленным на регистрацию, в том числе:

договор № 1 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 35,9 кв.м.;

договор № 2 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 568,6 кв.м.;

договор № 3 от 10.04.2009 – одноэтажное здание площадью 1 260,0 кв.м.;

договор № 4 от 10.04.2009