Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-954/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о притворности продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТМ», истец должен был представить сведения о том, что фактическим между продавцом и покупателем была совершена иная сделка, а в ЕГРЮЛ не было внесено записи о смене учредителей в обществе.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью  должны содержаться сведения о размере долей каждого из участников. А согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как указано выше, их сведений регистрационного дела усматривается, что сделка уступки доли от Кондрашкина А.В. к Кузнецову А.В. нашла свое отражение в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, показания Белокопытовой С.Н. имеются в приобщенном к материалам дела отказном материале (т.1, л.д.188). Из указанных показаний следует, что  посреднических функций по продаже ООО ПКФ «СТМ» ей не осуществлялось.   

  Довод заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве об уменьшении размера госпошлины подлежит отклонению. 

Обращаясь в суд, истец просил о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины либо уменьшении ее размера (т.1, л.д.12).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2009 судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу  иска и заявления об обеспечительных мерах (т.1, л.д.3). Иных ходатайств относительно уплаты госпошлины Кученовой А.В. не заявлялось. 

Таким образом, указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении госпошлины не может быть признано убедительным.

Ссылка заявителя на необходимость указания в тексте решения расчета госпошлины  не основана на положениях статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором конкретно определен размер госпошлины по неимущественному требованию.  

Довод истца о нерассмотрении судом заявленного им ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию не повлиял на правильность принятого судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано по существу.

 С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца – Кученову А.В.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009  было удовлетворено заявленное Кученовой А.В. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу №А68-954/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Кученовой Анны Владимировны, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.   

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко