Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А09-5082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сам указал к уплате в бюджет 152 543 руб., то есть частично признал факт занижения налоговой базы по НДС, а поэтому недоимка, пени и штрафные санкции применены правомерно, судом первой инстанции правильно признана необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 26, абз. 2 п. 2 ст.101 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через законного или уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом,  из анализа п. 2 ст. 101 НК РФ  и ст. 88 НК РФ, следует, что налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с  п. 14 ст. 101 НК РФ не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не обеспечение его возможности представить объяснения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по НДС  за 3 квартал 2008 года, которое состоялось 10.04.2009 в 11 час 00 мин, налоговым органом представлено  уведомление   о   вызове налогоплательщика      от 06.04.2009 №10-36/385(т.1,л.87).

Названное уведомление получено 07.04.2009  Коренковой В.М., о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Между тем  доверенность на право получения  Коренковой В.М. уведомления о вызове налогоплательщика, Инспекцией суду не представлена.

Не подтверждает право на получение  Коренковой В.М. соответствующего уведомления и представленная  в материалы дела доверенность от 07.04.2009 №00000193 сроком действия до 17.04.2009.

Из содержания названной доверенности усматривается, что она дает право Коренковой В.М. получать от Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области уведомления о постановке на налоговый учет, как обособленного подразделения (т.2, л.д. 151) .

Из пояснений представителя Общества следует, что доверенность на получение уведомления о вызове налогоплательщика от 06.04.2009 Коренковой В.М. не выдавалась.

Указанное обстоятельство  подтверждается  журналом выдачи доверенностей ООО  «Дорожно-строительная техника импорт-экспорт» (т.2, л.73,75).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Коренковой  В.М., опрошенной судом первой инстанции 25.06.2009, из содержания которых следует, что она получала в Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по НДС  за 3 квартал 2008 года, однако    доверенность на его получение Общество   ей    не   выдавало.   Дату   получения она не   помнит (т. 2,л.65).

В подтверждение факта  наличия у Коренковой В.М. соответствующей доверенности на получение уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией  представлены доверенности от 16.04.2009 №00000214, от 12.03.2009 №00000131, от 07.04.2009 №00000193 (т.3,л.90,91,92).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Поскольку представленные налоговым органом   в апелляционную инстанцию ксерокопии доверенностей 16.04.2009 №00000214, от 12.03.2009 №00000131, от 07.04.2009 №00000193 не содержат отметок «копия верна», указания на должность лица, заверившего копии, расшифровки подписи (Ф.И.О.), а также даты заверения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, приходит к выводу о том, что названные ксерокопии нельзя признать надлежащим образом заверенными копиями и следовательно, они не могут являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, оригинал доверенности  от 07.04.2009 №00000193,  представленный в материалы дела (т.2,л.151),  по своему содержанию противоречит ксерокопии доверенности №00000193, представленной налоговым органом (т.3,л.92). 

В свою очередь, доказательств получения указанного уведомления о вызове налогоплательщика  уполномоченным представителем Общества, налоговым органом не представлено.

Следовательно, должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного уведомления налогоплательщика.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не был соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, что повлекло за собой существенное нарушение прав заявителя,   в связи с чем обоснованно  признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что журнал учета выданных доверенностей, бесспорно подтверждает факт  получения Коренковой В.М. доверенности от 07.04.2009 №193 на получение уведомления от налогового органа, отклоняется, поскольку в указанном журнале  отражены лишь сведения о получении Коренковой В.М. доверенностей на  получение справки об исполнении обязательств и получении уведомления.

Между тем номера и даты полученных доверенностей не указаны.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что  доверенность  от 07.04.2009 №193, выданная Обществом Коренковой  В.М., наделяет правом последнюю получать корреспонденцию  от Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области, поскольку доверенность соответствует положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе  соответствие выданной доверенности положениям указанной нормы  не является основанием для подтверждения права Коренковой В.М. на получение уведомления о вызове  Общества на рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку  в названной доверенности такие полномочия не указаны.

Остальные доводы  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Брянской области  от 16.09.2009                                                      по делу №А09-5082/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

            О.А. Тиминская