Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А62-7714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п.24 этого же постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2009 было вынесено в присутствии представителя Общества Григорьевой М.В., которая в силу статьи 25.4 КоАП РФ не является его законным представителем в данном дела, поскольку доверенность на представление интересов от 31.07.2009 выдана ей директором Общества Шилковым М.3. до возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле и носит общий характер.

Доказательств того, что заявитель надлежащим образом известил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, административным органом не представлено. Отсутствуют также сведения о том, уведомил ли законный представитель Общества Прокуратуру о невозможности прибытия для составления постановления и являются ли причины неявки законного представителя уважительными.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться своими правами.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о принятии всех необходимых мер по извещению Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции Прокурор ссылается на то, что в период с 20.08.2009 по 08.09.2009 старший помощник прокурора Кокошина И.В. неоднократно общалась с представителем ООО «Дружина» по телефону, предоставленному Григорьевой М.В., с целью того, чтобы были представлены материалы и явился Шилков М.Э.

Григорьева М.В. просила о переносе встречи, из-за каких-то возникающих у них причин (причины не конкретизировались, просто объяснялось, что в назначенное время они не могут прибыть.)

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и  времени рассмотрения дела.

При этом устные телефонные переговоры с представителем Общества и внутренние служебные записки административного органа не являются надлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае должно быть не только уведомление лица, но и сведения о том, что такое уведомление этим лицом или иным лицом получено. 

Доказательств извещения Общества каким-либо иным образом заявителем не представлено.

При этом ссылка в жалобе на то, что директор Шилков М.Э. отказывается давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, также отклоняется судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о его надлежащем извещении.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного   суда     Смоленской    области    от   14.10.2009    по делу №А62-7714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова                            

Судьи                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                    Н.В.Еремичева