Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А09-3536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 927 руб. 81 коп. рассчитана ГУП «Управление домами администрации Брянской области» за период с 09.04.2008 по 30.12.2008 в соответствии с условиями пункта 3.2 договора №44-к, исходя из 0,05 % от суммы задолженности.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –уменьшения ее размера.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на необоснованное завышение затрат на содержание помещений, которое и послужило основанием для отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Заключая договор, стороны в пункте 3.1 определили, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывается по ежемесячно сложившимся фактическим затратам исполнителя. При этом доля заказчика от общих затрат на обслуживание всего здания определяется пропорционально занимаемой им площади с учетом коэффициента вспомогательной площади (места общего пользования, коридоры), обслуживание помещений рассчитывается по фактическим затратам, но не ниже тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

Как уже указывалось, согласно приказу комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.12.2007 №17/З-д «О тарифах на услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, находящихся на балансе ГУП «Управление домами администрации Брянской области» с 01.01.2008 тариф по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, 37, установлен в размере 90 руб. 85 коп. за 1 кв. м (т.1, л.д. 94).

При этом стоимость услуг по содержанию помещений рассчитана истцом по фактическим затратам на основании тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области. В то же время фактические затраты истца на содержание помещений подтверждаются представленными в суд второй инстанции доказательствами. В свою очередь ответчик, ссылаясь на завышение стоимости оказанных истцом услуг, какие-либо доказательства, обосновывающие свои доводы, не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет                      1 000 руб.  Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2009 года по делу №А09-3536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина

.