Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А09-3536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

                                           Дело № А09-3536/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4259/2009) Фонда имущества Брянской области, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2009 года по делу № А09-3536/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Управление домами администрации Брянской области», г.Брянск, к Фонду имущества Брянской области, г.Брянск, о взыскании 95 936 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие «Управление домами администрации Брянской области» (далее – ГУП «Управление домами администрации Брянской области»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду имущества Брянской области, г.Брянск, о взыскании 95 936 руб. 47 коп., в том числе 92 008 руб. 66 коп. основного долга и 3 927 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2009 года (судья Богданова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме : суд взыскал с Фонда имущества Брянской области в пользу ГУП «Управление домами администрации Брянской области» 95 936 руб. 47 коп., в том числе          92 008 руб. 66 коп. основного долга и 3 927 руб. 81 коп. пени (л.д. 55-58).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Фонда имущества Брянской области неуплаченную сумму долга и применил к нему предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде пени.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Фонд имущества Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. 

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованное завышение затрат на содержание помещений, которое послужило основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты. Отмечает, что истцом выставлены счета к оплате услуг за 2008 год в размере 90 133 руб.                    66 коп., а не 92 008 руб., как  заявлено истцом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что стоимость услуг по содержанию жилья рассчитывается по фактическим затратам, но не ниже тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Сторонами заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые судебной коллегией удовлетворены на основании ст.ст.41, 156, 15, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между                              ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (исполнитель) и Фондом имущества Брянской области (заказчик) был заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание №44-к сроком действия с момента подписания до 30.12.2008 (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки исполнитель обязался обеспечить надлежащее техническое состояние помещения по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.37, кабинеты №21, 21 (1), 22 общей площадью 79,4 кв. м и осуществлять его коммунальное, эксплуатационное обслуживание и содержание помещений, а заказчик возместить исполнителю стоимость затрат на коммунальное, эксплуатационное обслуживание и содержание помещений.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, определив, что она рассчитывается по ежемесячно сложившимся фактическим затратам исполнителя. Доля заказчика от общих затрат на обслуживание всего здания определяется пропорционально занимаемой им площади с учетом коэффициента вспомогательной площади (места общего пользования, коридоры), обслуживание помещений рассчитывается по фактическим затратам, но не ниже тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

При несвоевременной оплате счета-фактуры с заказчика взимается пеня по 0,05 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в 2008 году оказал ответчику услуги по коммунальному, эксплуатационному обслуживанию и содержанию помещений по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.37, кабинеты №21, 21 (1), 22 общей площадью 79,4 кв. м на общую сумму 92 008 руб. 66 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами (т.1, л.д. 9-24).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 92 008 руб. 66 коп.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ГУП «Управление домами администрации Брянской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  заключенного сторонами договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание №44-к, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

Факт оказания ГУП «Управление домами администрации Брянской области» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 9-24).

При этом стоимость услуг по содержанию помещений рассчитана по фактическим затратам на основании тарифа, установленного комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области. Так, в соответствии с приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.12.2007 №17/З-д «О тарифах на услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, находящихся на балансе ГУП «Управление домами администрации Брянской области» с 01.01.2008 тариф по содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, 37, установлен в размере 90 руб. 85 коп. за 1 кв. м (т.1, л.д. 94).

В подтверждение факта несения самим истцом затрат на водо-, тепло-, энергоснабжение и канализацию последним в суд второй инстанции были представлены копии следующих документов : договора снабжения тепловой энергией №22-01001073 от 10.07.2006 с приложением на 2008 год, договора купли-продажи электрической энергии №85/БГО от 01.04.2006 и дополнительного соглашения к нему на 2008 год, типового договора на отпуск питьевой воды №10/24 от 01.03.2000, платежных поручений на оплату предоставленных услуг водо-, тепло-, электроснабжения за 2008 год, актов, расшифровок и счетов-фактур на предоставление услуг тепло-, энерго-, водоснабжения за 2008 год.

Перечисленные документы подтверждают несение самим истцом заявленных к оплате услуг по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений ответчика.

Между тем ответчик не оплатил оказанные ему услуги по содержанию помещений, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 92 008 руб. 66 коп.

Доказательств, подтверждающих   уплату  ответчиком  задолженности в заявленном истцом размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с Фонда имущества Брянской области в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения    Фондом имущества Брянской области обязательств по оплате оказанных услуг в рамках совершенной сделки, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки

Заключая договор №44-к от 01.01.2008, стороны в пункте 3.2 установили ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме,