Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-2900/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающие сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае  у юридических лиц и управляющих лиц нет договора с абонентом – ОАО «Территориальная генерирующая компания N4» на получение питьевой воды, следовательно, указанные юридические лица субабонентами не являются, в связи с чем  п.76 на указанные правоотношения не распространяется.

Кроме того, п.76 Правил предусматривает однородность предмета правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом,  а также между абонентом и субабонентоми.

Вместе с тем  однородность отсутствует, поскольку ОАО «Тамбовские коммунальные системы» поставляет ответчику холодную воду, а ответчик в свою очередь населению (управляющим компаниям) и юридическим лицам – горячую воду и отопление (тепловую энергию в горячей воде).

Несостоятельна также ссылка  апеллянта на то, что стоимость подогреваемой воды не заложена  в тариф  на тепловую энергию ОАО «Территориальная генерирующая компания N4», поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как   обязанность по оплате полученных ресурсов  и порядок их расчета не ставится законодателем в зависимость от вопросов тарифного регулирования.

Доводу жалобы о том, что договор от 01.01.2006 №2424 является расторгнутым и суду необходимо руководствоваться договором на отпуск питьевой воды, направленный ОАО «Территориальная генерирующая компания N4» в адрес истца 01.12.2008, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно п.п. 33,44,54,56,73 Правил  объем водопотребления должен быть равным объему водоотведения, несостоятельна, поскольку  указанные нормы не содержат положения о том, что объем водопотребления должен быть равным объему водоотведения, а устанавливают, каким образом рассчитываются объемы водоотведения, что не имеет никакого отношения  к заявленным исковым требованиям, так как  истцом не предъявлены ответчику к оплате стоимость услуг водоотведения.

Довод жалобы о том, что  судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство  представителя ответчика об отложении рассмотрения дела 28.08.2009, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства устно по телефону ответчик указал на поломку автотранспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом положений указанных норм правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что  суд первой инстанции оставил без внимания   представленные ответчиком доказательства, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают позиции ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности  за поставленную питьевую воду  в сумме 1 243 423 руб. 25 коп. за период с января по март 2009 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Тульской области  от 04.09.2009                                                      по делу №А68-2900/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

            О.А. Тиминская