Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-10924/09-514/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, что подтверждается представленными арбитражным управляющим в дело платежными поручениями.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей не соблюдена очередность погашения текущих платежей, установленных п. 3, 5 ст.134 Закона №127-ФЗ и ст.855 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сенина А.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1З КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Довод жалобы о соблюдении арбитражным управляющим положений ст.134 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на практику ВАС РФ (определение ВАС РФ от 22.12.2008 №16744/08 по делу №А08-1483/08-27), согласно которой, если на момент составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий перечислил в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства, в том числе по выплате заработной платы, единого социального налога и страховым взносам, то при таких обстоятельствах не имеется оснований для вменения конкурсному управляющему нарушения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из протокола административного правонарушения от 29.09.2009 №00377009, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренной п.3 ст.134 Закона о банкротстве, а не их своевременная уплата

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в частности, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных 23.09.2009 и 29.09.2009 А.И. Сениным в Управление документов, арбитражным управляющим при выплате заработной платы не погашены налоговые обязательства в размере 112 012 руб. (в том числе НДФЛ, ПФР, ЕСН и ФСС от несчастных случаев), начисленные на Фонд оплаты труда (286 314,38 руб.) за период с октября 2008 по июль 2009.

Между тем в ходе проверки отчета деятельности арбитражного управляющего от 15.06.2009, банковских выписок за период с октября 2008 года по август 2009 года на расчетный счет банка предприятия-должника и в кассу предприятия поступили денежные средства в размере1 493 028,08 руб., из которых была выплачена заработная плата в размере 353 273,12 руб. и иные выплаты в размере 547 442,13 руб., относящиеся к шестой очереди текущих платежей.

Также не может быть принят во внимание судом довод  апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренной п.3 ст.134 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, связанных с очередностью погашения текущих платежей.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения нашли подтверждение.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Тульской  области  от 22.10.2009 по делу №А68-10924/09-514/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                         А.Г. Дорошкова

                                                                                                             Н.В.Еремичева