Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-3515/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к настоящему  делу, в рамках которого рассматривается спор между двумя индивидуальными предпринимателями по поводу неоплаты поставленного товара.

По аналогичным основаниям  апелляционным судом отклоняется и указание ответчика на отсутствие правовой оценки имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2007, выданной ИП Кузнецовым В.Н. (т.1, л.д.73).

Указанная квитанция была представлена истцом одновременно с объяснениями в подтверждение факта постоянного  осуществления предпринимательской деятельности по закупке посадочного материала. Взаимоотношения же истца с его контрагентами в рамках этой деятельности предметом настоящего спора не являются.

Довод заявителя о непредставлении ООО «Садовый рай» истребованных определением суда доказательств, не отменяет предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчика доказать  свои возражения. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду функции по принудительному  изъятию у какого-либо лица доказательств при неисполнении определения об истребовании последних.

Указание ответчика на неприменение судом  соответствующих санкций к ИП Львову А.В. как директору ООО «Садовый рай», у которого были истребованы доказательства, не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены. Кроме того, у  самого ИП Львова А.В. никакие доказательства не истребовались.   

Представленные заявителем суду дополнительные документы, поименованные им как  вторые экземпляры накладных от 09.10.2007, не приняты судом в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель ответчика в суде второй инстанции, указанные документы являются копиями накладных №4 и №5 от 09.10.2007, воспроизведенными чрез копировальную бумагу.

Между тем данные копии не идентичны как  копиям, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.9, 13) (отсутствуют номера накладных, нет подписи истца, нет указания на стоимость отдельных позиций), так и обозревавшимся в суде апелляционной инстанции подлинным экземплярам накладных №4 и №5 от 09.10.2007.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации накладных №4 и №5 от 09.10.2007 отклонено, поскольку представленные вопросы не влияют на существо спора.

Кроме того, предложенные для постановки перед экспертами вопросы (является ли допиской в накладной №5 от 09.10.2007 запись «Итого 139 426 руб.»; одним или несколькими лицами сделаны рукописные записи в накладных №4 и №5 от 09.10.2007 в графах «кому», «от», «№ п/п», «наименование», «количество» и графах «цена», «сумма», «итого») не повлияют на существо спора, поскольку свою подпись на указанных накладных ИП Филатов И.А. не оспаривает. Что касается записи   в накладной №5 от 09.10.2007  «Итого 139 426 руб.», являющейся, по мнению заявителя, припиской, то она соответствует общей сумме переданного товара  по каждому из его наименований. Данное обстоятельство подтвердил и представитель  ответчика в суде апелляционной инстанции.

Что касается предложенного на экспертизу вопроса о том, являются  ли представленные ответчиком копии накладных от 09.10.2007 вторыми экземплярами накладных  №4 и №5 от 09.10.2007, то судебная коллегия, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовала подлинные экземпляры как самих накладных №4 и №5 от 09.10.2007, так и имеющиеся у ответчика копии и пришла к выводу об их неидентичности по вышеизложенным основаниям. В связи с этим апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении предложенной ответчиком экспертизы.

Кроме того,  в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

Указанная ответчиком в качестве уважительной причина, заключающаяся в том, что после принятого решения, 28.10.2009, некой Кочетковой И.В. в документах ООО «Ландшафт-люкс» были  обнаружены копии накладных от 09.10.2009, не принимается судом.

Так, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности провести ревизию всех имеющихся у него документов и представить их первой инстанции.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  заявителя о незаконности и необоснованности  судебного акта.

        Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на   ответчика –  ИП Филатов И.А.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 12 октября 2009 года по делу № А68-3515/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

           Е.И. Можеева

           М.М. Дайнеко