Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-3515/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

                                   Дело № А68-3515/09

    Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2009 года.     Постановление изготовлено в полном объеме    10 декабря 2009 года.

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4870/09) индивидуального предпринимателя  Филатова Игоря Алексеевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2009 года по делу № А68-3515/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Львова Александра Владимировича, г.Тула,  к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Алексеевичу, г.Тула,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Садовый рай», г.Тула,  о взыскании долга в сумме 355 158 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтенко М.А., адвоката,  доверенность от 11.02.2009;

от ответчика: Филатова И.А., паспорт; Постникова С.В., представителя, доверенность от 10.08.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Львов Александр Владимирович (далее – ИП Львов А.В.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Филатову Игорю Алексеевичу (далее – ИП Филатов И.А.), г.Тула,  о взыскании 404 485 руб. 57 коп., в том числе задолженности за поставленный товар  в размере 355 158 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 327 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садовый рай» (далее – ООО «Садовый рай»), г.Тула (т.1, л.д.104-106).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в размере 355 158 руб. 07 коп. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 327 руб. 50 коп.  отказался (л.д.140). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 12 октября  2009  года (судья Максимова Т.Ю.)  исковые требования удовлетворены частично: с ИП Филатова И.А. в пользу истца взыскано 355 158 руб.  В остальной части иска отказано (т.1, л.д.150-157).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Филатов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая  решение, заявитель считает, что сделки купли-продажи между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, должны совершаться  исключительно в письменной форме. Полагает, что разовые накладные не могут свидетельствовать о совершении таких сделок. Обращает внимание на то, что договор поставки от 05.07.2007 был исключен судом из числа доказательств по делу с согласия истца после заявления ответчика о  его фальсификации. Утверждает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей и не дал оценки копии  квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2007, выданной ИП Кузнецовым В.Н. в подтверждение факта приобретения товара истцом.  Заявляет о том, что спорные накладные должны оцениваться как доказательства раздела товара между сторонами. Представляет суду обнаруженные в  документах ООО  «Ландшафт-люкс»  вторые экземпляры  накладных №4 и №5 от 09.10.2007  о передаче посадочного материала на консервацию от Львова А.В. Ссылается на то, что  в названных документах   отсутствует цена и стоимость товара. В связи с этим считает сфальсифицированными  представленные истцом накладные №4 и №5 от 09.10.2007.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя  о невозможности квалификации правоотношений сторон  в качестве разовых сделок купли-продажи. Заявляет о недопустимости свидетельских показаний, указывая на то, что ни один из опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей  не состоит с истцом в трудовых отношениях. Возражает против признания представленных ответчиком  копий накладных от 09.10.2007 вторыми экземплярами  накладных №4 и №5 от 09.10.2007, приобщенных к материалам дела. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали  позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика  дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Львов А.В. по товарным накладным №1, №2, №3 от 08.10.2007 и №4, №5 от 09.10.2007 передал ИП Филатову И.А. посадочный материал на общую сумму 355 158 руб. (т.1, л.д. 9,12-13).

Между тем ответчик полученную продукцию не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Львов А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ИП Филатова И.А.  сумму задолженности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их  как разовые договоры купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида  сделок определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Львов А.В. по товарным накладным №1, 2 ,3 от 08.10.2007 и №4, 5 от 09.10.2007 передал ИП Филатову И.А. посадочный материал на общую сумму 355 158 руб. (т.1, л.д. 9, 12-13). В указанных накладных  содержатся все, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи.

В судебном заседании первой инстанции 14.07.2009 ответчик подтвердил факт получения посадочного материала (т.1, л.д.20 на обороте).

Между тем доказательств, подтверждающих  оплату  полученного товара, ИП Филатовым И.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

 Довод заявителя о невозможности квалификации взаимоотношений сторон в качестве разовых сделок купли-продажи и необходимости составления между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договора в виде единого документа в письменной форме, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано выше, представленные в материалы дела накладные являются письменными документами, содержащими все существенные условия договора купли-продажи, а потому обоснованно приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ссылка ответчика на статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к настоящему делу, поскольку указанная норма  регламентирует  отношения контрагентов  в рамках договора розничной купли-продажи, т.е. договора, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В настоящем споре  рассматриваются  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на то, что  между сторонами был заключен договор от 05.07.2007, однако, с согласия истца, он был исключен из числа доказательств, не означает факта отсутствия между ИП Львовым А.В. и ИП Филатовым И.А. правоотношений по купле-продаже, поскольку, как указано выше, наличие таких отношений подтверждается  имеющимися в материалах дела накладными.   

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и  довод заявителя о том, что судом не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям.

Во-первых, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.

Изложенное, с учетом норм статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу о взыскании задолженности за поставленный товар.

Заявляя о том, что по спорным накладным  был произведен раздел товара между истцом и ответчиком, ИП Филатов И.А.  должен был представить суду соответствующие письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о разделе спорного товара, ранее приобретенного ООО «Садовый рай», учредителями которого являлись спорящие субъекты.

Во-вторых, из показаний опрошенных свидетелей не следует, что кто-либо из них видел первичные документы, подтверждающие, что спорный товар принадлежит не истцу, а ООО «Садовый рай».

Довод заявителя о том, из свидетельских показаний Дегтярева Н.А. следует, что дополнительное соглашение к договору на поставку посадочного материала от 02.04.2007 им от имени ООО «Садовый рай» не подписывалось, не имеет отношения