Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А09-1261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что расходным кассовым ордером №89 от 04.08.2008 ответчик частично оплатил поставленный истцом и принятый Якуниной В.В. товар в размере 217 833 руб. 34 коп. Таким образом, действия ответчика по частичной оплате поставленного товара свидетельствуют об одобрении ответчиком полученного его работником (Якуниной В.В.) товара.

Вместе с тем судебная коллегия относится критически к представленной в суд второй инстанции копии акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 10.11.2008.

Во-первых, представляя в апелляционный суд указанный документ, датированный 10.11.2008, апеллянт не обосновал невозможность его непредставления в суд первой инстанции. В то время как пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Во-вторых, из содержания упомянутого акта не усматривается, за какой период времени была проведена проверка.

А в-третьих, данным актом не опровергается тот факт, что в период с 01.07.2008 по 21.10.2008 Якунина В.В. занимала должность продавца в магазине ИП Лущеко А.И.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 482 959 руб. 40 коп. Доказательств, подтверждающих уплату последним товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ИП Лущеко А.И. по оплате поставленного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки подлинности печати предпринимателя Лущеко А.И.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем в рассматриваемом случае назначение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором. При этом о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось. Более того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании первой инстанции, у него имеется несколько печатей. В то же время сам факт получения от истца товара по товарным накладным продавцом ответчика Якуниной В.В. и подписание ею указанных накладных, а также проставление на них печати предпринимателя Лущеко А.И., в магазине которого она работала, последней не оспаривался. Причем наличие либо отсутствие печати предпринимателя, а также вопрос о ее подлинности, на товарных накладных, в которых имеется подпись уполномоченного на принятие товара лица, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения этих товарных накладных в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  подлежит отнесению на ответчика – ИП Лущеко А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2009 года по делу № А09-1261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина

.