Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А09-1261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

                                           Дело № А09-1261/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Сентюриной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4766/2009) индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2009 года по делу № А09-1261/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харлашина Владимира Ивановича, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Лущеко Андрею Ивановичу, г.Брянск, о взыскании 1 700 792 руб. 74 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Лущеко А.А., представителя по доверенности №10 от 01.12.2009;                  Гуреева М.О., представителя по доверенности №11 от 01.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Харлашин Владимир Иванович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лущеко Андрею Ивановичу, г.Брянск, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 482 959 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер до 1 700 792 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 7). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2009 года (судья Богданова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                       ИП Лущеко А.И. в пользу ИП Харлашина В.И. взыскано 1 482 959 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано (т.4, л.д.18-25).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Лущеко А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на отсутствие заключенного сторонами договора поставки. Настаивает на том, что не получал от истца товар по товарным накладным. В связи с этим отмечает, что в накладных отсутствует его подпись. Утверждает, что свидетель Якунина В.В. никогда не работала у него продавцом. Обращает внимание на то, что представленный налоговым органом трудовой договор с последней является лишь копией, в то время как подлинный экземпляр договора отсутствует. Считает необоснованным отклонение судом области ходатайства о проведении экспертизы подлинности печати предпринимателя на накладных. Ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных, в которых отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, печать организации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что наименование и количество поставляемого товара определено в товарных накладных.  Указывает, что поставляемый товар был принят продавцом Якуниной В.В., что не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 01.07.2008 по 21.10.2008 произвел поставку товара ответчику по товарным накладным (т.1, л.д. 8-150, т.2, л.д. 1-125) на общую сумму 1 700 792 руб. 74 коп.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 1 482 959 руб. 40 коп.  

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Харлашин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен надлежащим образом оформленный договор поставки.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным (т.1, л.д. 8-150, т.2, л.д. 1-125), следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 8-150, т.2, л.д. 1-125), согласно которым товар на общую сумму 1 700 792 руб. 74 коп. был получен продавцом                   ИП Лущеко А.И. Якуниной В.В. При этом подпись последней скреплена печатью предпринимателя.

Как следует из показаний свидетелей Крюковой О.А., Чукина А.В.,         Якуниной В.В., данных в судебном заседании первой инстанции, последняя работала продавцом в магазине ИП Лущеко А.И. в период с сентября 2006 по октябрь 2008 года и принимала товар, поставленный истцом, с оформлением товарных накладных.

Следует отметить и имеющуюся в материалах дела копию трудового договора №12 от 01.01.2008, представленную инспекцией ФНС России по Володарскому району г.Брянска по запросу суда. Так, согласно упомянутому договору он заключен между ИП Лущеко А.И. (работодатель) и Якуниной В.В. (работник) сроком на 1 год. Причем в инспекцию ФНС России по Володарскому району г.Брянска копия  указанного договора была передана самим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Якунина В.В. в рассматриваемый период являлась работником ИП Лущеко А.И.  и исполняла обязанности продавца в магазине ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Таким образом, принимая поставленный истцом товар, Якунина В.В. тем самым осуществляла свои должностные обязанности и являлась уполномоченным лицом на принятие товара от имени ответчика и подписание товарных накладных. При этом подписавшая товарные накладные продавец Якунина В.В. действовала от имени и в интересах заказчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на представленную в материалы дела копию расходного кассового ордера №89 от 04.08.2008 на сумму 217 833 руб. 34 коп., в соответствии с которой ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в указанном размере.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем копия расходного кассового ордера №89 от 04.08.2008 является единственным экземпляром, имеющимся в деле. Какие-либо иные копии указанного документа сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал копию расходного кассового ордера №89 от 04.08.2008 достаточным доказательством, подтверждающим факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара в размере 217 833 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей