Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-1680/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между не заключением им дополнительного соглашения на выполнение подрядных работ для третьего лица и неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Как следует из материалов дела, подрядные работы были выполнены истцом в период с 06.02.2008 по 20.03.2008, в то время как обязанность ООО «Торговый дом» «Промышленное оборудование» по поставке кранов истцу согласно договора № 19 от 25.01.2008 возникла только 09.04.2008.

Из договора №15/08 от 06.02.2008 не усматривается, что подписание дополнительного соглашения на выполнение подрядных работ в рамках данного договора обусловлено и ставится в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору №19 от 25.01.2008.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец вправе защищать свои права и интересы в части отказа от подписания дополнительного соглашения и оплаты, выполненных по договору подряда №15/08 работ, путем обращения с соответствующим иском к ЗАО «ВЭРЗ».

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части также является правильным.

Учитывая, что факт просрочки в сроках поставки оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в соответствии с п. 5.2 договора № 19 от 25.01.2008 в период с 10.04.2008 по 17.07.2008 в сумме 100560,51 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мегаполис»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2009 по делу №А68-1680/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    И.Г. Сентюрина