Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А68-1680/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2009 года

Дело № А68-1680/09

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2009 года по делу №  А68-1680/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО «Мегаполис» к ООО «Торговый дом «Промышленное оборудование», третьи лица: ЗАО «Воротынский энергоремонтный завод», ООО «Тяговые механизмы», о взыскании стоимости товара, убытков, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скиба О.С. – не допущен к участию в процессе;

Беловой А.В. – присутствовала на оглашении резолютивной части постановления;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащем образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Торговый дом «Промышленное оборудование» о расторжении договора купли-продажи № 19 от 25.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 958880 руб., убытков в сумме 115240 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 118661,40 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 958880 руб., уплаченные за товар, 118661,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 256933,51 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Промышленное оборудование» в пользу истца пени в соответствии с п. 5.2 договора № 19 от 25.01.2008 в сумме 100560 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поставка оборудования была произведена ответчиком не только с существенным нарушением сроков, но и условий о качестве и комплектности товара. Отсутствие обязательных комплектующих и просрочка поставки получили фиксацию в акте несоответствия от 05.08.2008. Однако претензия истца о доукомплектации товара была оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства предоставляют покупателю право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в нарушение пп. 4.1 договора и ст. 456 ГК РФ ответчиком не были переданы истцу относящиеся к товару документы: комплектовочная ведомость на изделие, инструкция по эксплуатации и монтажу, оригиналы либо копии паспорта и сертификаты соответствия продукции. Подобное нарушение также дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Заявитель жалобы также указывает на то, что несоблюдение установленного срока поставки товара ответчиком привело к нарушению истцом своих обязательств по поставке кранов ЗАО «ВЭРЗ», в результате чего истец понес убытки в размере 256933 руб. 51 коп. Тот факт, что работы, неоплаченные ЗАО «ВЭРЗ» были выполнены истцом до возникновения у ответчика обязанности по поставке кранов, в данном случае не имеет значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь  ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 19, по условиям которого и в соответствии с прилагаемой к нему спецификацией № 1 ответчик обязался поставить истцу два мостовых крана в оговоренной в спецификации комплектации и две электрические тали. Общая стоимость предусмотренного спецификацией оборудования составляет 1260200 руб. Условия оплаты: аванс 70% - 882140 руб. в течение 3-х банковских дней на расчетный счет завода-изготовителя: 30% - 378060 руб. в течение 3-х дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки.

23.01.2008 между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ЗАО «Воротынский электроремонтный завод» (заказчик) был заключен договор поставки № 01-02/08, предметом которого является поставка грузоподъемного оборудования согласно спецификации по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства в цех по производству обмоток и стержней электрических машин». Из прилагаемой к договору спецификации следует, что поставке подлежали два мостовых крана.

Кроме того, по договору на выполнение подрядных работ № 15/08 от 06.02.2008 ООО «Мегаполис» обязалось выполнить для ЗАО «ВЭРЗ» подрядные работы по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства в цех по производству обмоток и стержней электрических машин».

Во исполнение условий договора № 19 от 25.01.2008 ответчик выставил истцу счет № 7 от 29.01.2008 на сумму 1198600 руб. в качестве оплаты за подлежащее поставке оборудование. Этот счет был оплачен истцом платежным поручением № 31 от 29.01.2008 в сумме 958880 руб. Иных платежей истец ответчику не производил.

05.08.2008 ООО «Мегаполис», ООО «Тяговые механизмы», ЗАО «ВЭРТ» подписали акт несоответствия поставленного оборудования спецификации, в котором указали, что поставка двух мостовых кранов согласно договора поставки № 11 от 25.01.2008 осуществлена 05.08.2008 с задержкой срока поставки на 4 месяца. Поставленные краны не соответствуют по комплектности заявленной спецификации. Завод-изготовитель гарантирует поставку комплектующих и устранение выявленных дефектов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что нарушение договорных обязательств ответчиком привело к нарушению истцом своих обязательств перед контрагентом, что привело к возникновению у истца убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 5.2 договора № 19 от 25.01.2008 в сумме 100560 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 25.01.2008 № 19, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции от 25.01.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «Торговый Дом «Промышленное оборудование» по поставке оборудования -  двух мостовых крана в оговоренной в спецификации комплектации и двух электрических талей. корреспондирует обязанность ООО «Мегаполис» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец за поставленное ответчиком в рамках спорного договора оборудование произвел оплату в размере 958880 руб. по выставленному ответчику счету № 7 от 29.01.2008.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Мегаполис» ссылается на то, что поставленное ответчиком оборудование недоукомплектовано, ненадлежащего качества и поставлено со значительной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных правовых норм не следует, что покупатель, получив некомплектный товар, вправе распорядиться им по своему усмотрению и при этом взыскать с поставщика его стоимость.

При этом судом было установлено, что в последующем спорное оборудование (краны мостовые опорные двухбалочные) было продано истцом третьему лицу – ЗАО «Воротынский электроремонтный завод» по договору поставки № 01-02/08 от 23.01.2008 и поставлено на его баланс.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные краны эксплуатируются ЗАО «Воротынский электроремонтный завод» и согласно паспортов (регистрационные номера 0391 и 0392) проведено   ПТО, замечаний нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходиымм отметить, что удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, уплаченных покупателем за спорное оборудование, в свою очередь повлечет для ООО «Мегаполис» обязанность вернуть товар поставщику – ООО ТД «Промышленное оборудование», что в данном случае невозможно, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение п. 4.1 договора и ст. 456 ГК РФ ответчиком не были переданы истцу относящиеся к товару документы: комплектовочная ведомость на изделие, инструкция по эксплуатации и монтажу, оригиналы либо копии паспорта и сертификаты соответствия продукции, несостоятельна.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По условиям пункта 3.3 договора одновременно с продукцией, поставщик направляет покупателю техническую и товарно-сопроводительную документацию, оформленную в соответствии с нормативными документами РФ.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора качество и комплектность продукции подтверждается паспортом, сертификатом соответствия, - оригиналами или копиями, заверенными синей печатью поставщика. Вместе с продукцией поставляется – комплектовочная ведомость на изделие, инструкция по его эксплуатации и монтажу.

Условия об отдельной передаче документации на спорную технику сторонами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец по существу не оспаривает факт получения спорного товара. В акте от 05.08.2008 ссылок на отсутствие паспорта, сертификата соответствия и иной технической документации к передаваемому товару не содержится.

В качестве доказательства предъявления претензии к поставщику в отношении паспорта на кран и ведомости поставки истцом в материалы дела представлена претензия №28 от 17.07.2008.

Однако доказательства направления данной претензии ответчику и ее получение ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Более того, ЗАО «ВЭРЗ», непосредственный покупатель спорной продукции у истца, представило в материалы настоящего дела на эти краны паспорта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное оборудование получено истцом с той документацией, которая обычно должна передаваться.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 958880 руб. является правильным.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 256933 руб. 51 коп., истец ссылается на то, что несоблюдение установленного срока поставки товара ответчиком привело к нарушению истцом своих обязательств по поставке кранов третьему лицу - ЗАО «Воротынский электроремонтный завод». Вследствие указанных обстоятельств, ЗАО «Воротынский электроремонтный завод» оставило без оплаты работы ООО «Мегаполис» по дополнительному соглашению к договору № 15/08 от 10.03.2008 по устройству фундаментов трансформаторной подстанции на сумму 256933 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления