Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А09-4440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2009 года ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2009 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15 мая 2009 года в отношении должника – ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу, что денежное обязательство  ответчика  перед  истцом  возникло  в  соответствии  с договором на поставку продукции (товара) №6 (к) от 10.01.2006 до даты принятия арбитражным судом заявления должника - ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» о признании его банкротом (10.03.2009), а поскольку денежное обязательство ответчика возникло до подачи заявления о признании его банкротом, в силу положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется оснований для признания требований истца текущими.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку спор относительно обязательства ответчика, которое возникло в соответствии с договором на поставку продукции (товара) №6 (к) от 10.01.2006 года, был ранее разрешен в решении Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2007 года по делу № А09-5550/07-26, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 478 934 руб. 98 коп.

В данном случае взыскание процентов связанно с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда от 30 октября 2007 года.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, истец просит взыскать проценты за период с ноября 2007 года по февраль 2009 года.

Следовательно, обязательства по оплате процентов возникли у ответчика до даты принятия арбитражным судом заявления ответчика о признании его банкротом (10.03.2009).

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов в ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08 сентября 2009 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 634 руб. 80 коп. и судебных расходов, изменению мотивировочной части решения по отказу во взыскании убытков, связанных с инфляцией и оставлению без рассмотрения требований о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 23 318 руб.  17 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 23 318 руб.  17 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, то госпошлина по иску от суммы 2 107 285 руб. 11 коп. относится на истца в размере 20 789 руб. 19 коп.

В части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании 256 348 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 528 руб. 98 коп..

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей (уплачена истцом) и относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2009 года по делу №А09-4440/2009 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 634 руб. 80 коп. и судебных расходов по делу.

В удовлетворении требований о взыскании 1 710 634 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Ахмеду Калсыновичу, г. Кизилюрт Республики Дагестан, из федерального бюджета 2 528 руб. 98 коп. госпошлины, уплаченной по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      М.В. Каструба

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                      И.Г. Сентюрина