Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А62-6593/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2009 года

                                               Дело № А62-6593/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.            Постановление изготовлено в полном объеме    09 декабря 2009 года.      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                     Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новинской Елены Матвеевны, г.Смоленкс, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2009 года по делу А62-6593/2008 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спутник», г.Смоленск,  о взыскании судебных расходов по иску Новинской Елены Матвеевны, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Смоленск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спутник» от 24.12.1998, признании недействительным устава и учредительного договора в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников, обязании ООО «Спутник» включить Новинскую Елену Михайловну в число участников Общества с долей 7,04% уставного капитала, внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества с последующей регистрацией в ИФНС,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

        Новинская Елена Матвеевна, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), г.Смоленск,  о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «Спутник» от 24.12.1998, признании недействительными устава и учредительного договора ООО «Спутник» в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей  участников общества, обязании ООО «Спутник» включить Новинскую Е.М. в число участников ООО «Спутник» с долей 7,04% уставного капитала и внести соответствующие изменения в учредительные документы с последующей регистрацией  в органах налоговой службы  (т.1, л.д.4).

          Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.98-105).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа   от 23.07.2009 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.137-140).

28 июля 2009 года  ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1, л.д.143).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2009 года (судья Савчук Л.А.) заявление удовлетворено  полностью (т.1, л.д.154-157).

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Новинская Е.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на чрезмерность  судебных расходов. Считает, что последние не могут превышать 6 000 руб. Отмечает, что подготовка отзыва на кассационную жалобу не является предметом договора об оказании юридических услуг. Обращает внимание на то, что названным договором не предусмотрены расчеты наличными денежными средствами. В связи с этим заявляет о недоказанности факта несения таких расходов ответчиком. Ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность  и обоснованность  определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое определение.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела ответчик представил  суду  первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009, заключенный  между ООО «Спутник» и ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» (т.1, л.д.144); приказ о возложении обязанностей по оказанию услуг на генерального директора ООО   «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» Францкевича Ю.Н. от 19.01.2009 №01-03/03 (т.1, л.д.145); квитанцию к приходному кассовому ордеру №64 от 24.07.2009 и кассовый чек на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.147); акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.07.2009 (т.1, л.д. 152).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являются требования о признании недействительными устава и учредительного договора ООО «Спутник» в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей  участников общества, обязании ООО «Спутник» включить Новинскую Е.М. в число участников ООО «Спутник» с долей 7,04% уставного капитала и внести соответствующие изменения в учредительные документы с последующей регистрацией  в органах налоговой службы  (т.1, л.д.4).

   Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой. Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д.37-38), истечение которого явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   При таких  условиях суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о чрезмерности суммы взысканных первой инстанцией судебных расходов за рассмотрение дела и  полагает необходимым изменить оспариваемое определение,  снизив подлежащие взысканию с Новинской Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб. 

Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта несения расходов, в связи с отсутствием в договоре на оказание услуг условия о возможности расчетов наличными денежными средствами, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

 В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, отсутствие в договоре об оказании услуг специальной оговорки о форме расчетов не запрещает последние в наличной форме в установленных законодательством пределах.

Довод подателя жалобы о возможном наличии между ответчиком и ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» иных договоров от 19.01.2009 и невозможностью в связи с этим определить в рамках какой именно сделки осуществлены расчеты, является предположительным и не основанным на каких-либо доказательствах.

Кроме того, в представленных суду  квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 24.07.2009 и кассовом чеке на сумму 25 000 руб. содержится указание на договор на оказание юридических услуг от 19.01.2009 (т.1, л.д.147). В свою очередь в пункте 4.1 последнего  стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб., что соответствует выплаченной ответчиком.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о  его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Новинская Е.М. в качестве адрес для  переписки указала: г. Смоленск, ул. Коненкова, д.6 (т.1, л.д.4) 

Данный адрес был также