Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А54-354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, автотранспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 25.11.2004 и не были возвращены ответчику. По договору аренды сто­роны не составляли акт передачи имущества, так как это не требовалось исходя из его условий.

С учетом изложенного и принимая во внимание удовлетворение требования о расторжении договора аренды и отсутствие оснований для удержания ответчиком автотранспортных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате транспортных средств переданных по акту приема-передачи имущества от 25.11.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были переданы в аренду при заключении договора от 30.11.2004 по акту приема-передачи от 01.10.2004, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 25.11.2004 (том 1 л.д. 54)

Утверждение заявителя, что решение арбитражного суда является преждевременным и необоснованным, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод ответчика о фальсификации договора от 30.11.2004 путем подложения листов из других договоров не нашел своего подтверждения. По заявленному ответчиком в апелляционной инстанции ходатайству экспертиза не проведена в связи с ответом экспертного учреждения о невозможности ее проведения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился без наличия уважительных причин. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фальсификации спорного договора аренды. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено наступление риска неблагоприятных последствий в случае несовершения необходимых процессуальных действий лицом, участвующим в деле.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Перечисленные ответчиком по платежным поручениям №440 от 03.07.2009 и №456 от 09.07.2009 на счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 35 000 руб. подлежат возврату последнему.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу №А54-354/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рязсельхозтехника», г.Рязань с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме  35 000 рублей, внесенные по платежным поручениям №440 от 03.07.2009 и №456 от 09.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Токарева

             Л.А. Юдина