Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А54-354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 09 декабря 2009 года Дело № А54-354/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязсельхозтехника» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу № А54-354/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" к ООО «Рязсельхозтехника" о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2004 и возврате автотранспортных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Аникина М.Ю. – представителя по доверенности от 18.02.2009; от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще, установил: открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Рязсельхозтехника" о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2004 г. и возврате переданных транспортных средств. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор аренды имущества от 30.11.2004 года и вернуть автотранспортные средства, переданные по акту приема-передачи имущества от 25.11.2004 года, а именно: автокран "Ивановец", государственный регистрационный знак 12-67 РЯЗ; автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 56-71 РЯЗ; автомобиль УАЗ - 469, государственный регистрационный знак 63-26 РЯА; автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак 11-94 РЯР; автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, государственный регистрационный знак 14-13 РЯО; автомобиль ИЖ - 2715, государственный регистрационный знак 85-05 РЯП; автомобиль УАЗ - 374101, государственный регистрационный знак У 347 ВВ 62; трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 80-00 РЯ. Уточнение исковых требований принято судом области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года исковое заявление ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" удовлетворено полностью. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Рязсельхозтехника» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 30.11.2004 сфальсифицирован путем подложения листов из других договоров. Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что согласно договору аренды от 30.11.2004 имущество было передано 25.11.2004 по акту приема-передачи, противоречит обстоятельствам дела, так как транспортные средства были переданы в аренду при заключении договора от 30.11.2004 по акту приема-передачи от 01.10.2004. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ существенными условиями новации являются достижение соглашения сторон о замене одного обстоятельства, существовавшего между ними, другим, однако такого соглашения между сторонами не было. Кроме того, заявитель считает, что решение арбитражного суда преждевременным и необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, указывая, что договор аренды от 30.11.2004г. сфальсифицирован путем подложения листов из других договоров. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. 29.10.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо экспертного учреждения в котором сообщается о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия оригиналов исследуемых документов. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 01.12.2009 года Морозовой О.В. выдана доверенность на представление интересов ответчика и ей необходимо время для ознакомления с материалами дела. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда. Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "Рязсельхозтехника" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно - 09.11.2009г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для оформления полномочий представителя и ознакомления с материалами дела. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (арендодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 30.11.2004 года. Во исполнение условий указанного договора истец обязался предоставить ответчику, а ответчик принять в аренду следующие транспортные средства: автокран "Ивановен,", государственный регистрационный знак 12-67 РЯЗ; автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 56-71 РЯЗ; автомобиль УАЗ - 469, государственный регистрационный знак 63-26 РЯА; автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак 11-94 РЯР; автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, государственный регистрационный знак 14-13 РЯО; автомобиль ИЖ - 2715, государственный регистрационный знак 85-05 РЯП; автомобиль УАЗ - 374101, государственный регистрационный знак У 347 ВВ 62; трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 80-00 РЯ. Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 25.11.2004 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2004 года, представленным в материалы дела (л.д. 54) и не оспаривается ответчиком. Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 договора аренды от 30.11.2004 года установлен размер арендной платы, который составил 60 000 руб. в месяц. Истец письменно обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора аренды имущества от 30 ноября 2004 года и возврате автотранспортных средств (л.д. 36 том 1), а также уплате задолженности по арендной плате (л.д. 34 том 1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды имущества от 30.11. 2004. Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящее время действует договор безвозмездного пользования от 25.11.2004 года и истцом не представлено доказательств его расторжения в виду следующего. Как усматривается из материалов дела, 25.11.2004 между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (ссудодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец передает в безвозмездное пользование ответчику следующие транспортные средства: автокран "Ивановец" государственный регистрационный знак 12-67 РЯЗ; ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак 56-71 РЯЗ; УАЗ - 469 государственный регистрационный знак 63-26 РЯА; УАЗ 3303 государственный регистрационный знак 11-94 РЯР; ЗИЛ-ММЗ-554 государственный регистрационный знак 14-13 РЯО; ИЖ - 2715 государственный регистрационный знак 85-05 РЯП; УАЗ - 374101 государственный регистрационный знак У 347 ВВ 62; трактор ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак 80-00 РЯ. Факт передачи указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.11.2004 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2004 года, представленным в материалы дела (л.д. 54 том 1), и не оспаривается ответчиком. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 по делу № А54-3576/2006, вступившими в законную силу, договор безвозмездного пользования от 25.11.2004 был признан действующим (л.д. 63-65 том 1). Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор безвозмездного пользования от 25.11.2004 года является действующим и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела. Из материалов дела следует, что 30.11.2004 между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (арендодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (арендатор) был заключен договор аренды имущества на те же транспортные средства, который не являлся предметом исследования по делу № А54-3576/2006. Пунктом 8.2 указанного договора аренды установлено, что по взаимному соглашению сторон прекращается новацией в настоящий договор действие договора безвозмездного пользования от 25.11.2004. В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Как следует из содержания указанной правовой нормы, существенными условиями новации являются: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства. Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее. Из содержания представленного в материалы дела договора аренды имущества от 30.11.2004 г. усматривается наличие воли сторон на прекращение обязательств по договору безвозмездного пользования от 25.11.2004 г. На основании изложенного, суд области сделал верный вывод о том, что действие договора безвозмездного пользования от 25.11.2004 г. прекращено путем новации в договор аренды имущества от 30.11.2004 г., который никем не оспорен и является действующим. Установив, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и указанное обстоятельство в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды имущества от 30.11.2004, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2004 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Как видно из материалов Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А62-6593/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|