Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А54-354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 декабря 2009 года

                                             Дело № А54-354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязсельхозтехника» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу № А54-354/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" к  ООО «Рязсельхозтехника" о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2004 и возврате автотранспортных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникина М.Ю. – представителя по доверенности от 18.02.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Рязсельхозтехника" о расторже­нии договора аренды имущества от 30.11.2004 г. и возврате переданных транс­портных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор аренды имущества от 30.11.2004 года и вернуть автотранспортные средства, переданные по акту приема-передачи имущества от 25.11.2004 года, а именно: автокран "Ивановец", государственный регистрационный знак 12-67 РЯЗ; автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 56-71 РЯЗ; автомобиль УАЗ - 469, государст­венный регистрационный знак 63-26 РЯА; автомобиль УАЗ 3303 государственный ре­гистрационный знак 11-94 РЯР; автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, государственный регистра­ционный знак 14-13 РЯО; автомобиль ИЖ - 2715, государственный регистрационный знак 85-05 РЯП; автомобиль УАЗ - 374101, государственный регистрационный знак У 347 ВВ 62; трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 80-00 РЯ. Уточнение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года исковое заявление ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" удовлетворено полностью.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Рязсельхозтехника» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 30.11.2004 сфальсифицирован путем подложения листов из других договоров. Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что согласно договору аренды от 30.11.2004 имущество было передано 25.11.2004 по акту приема-передачи, противоречит обстоятельствам дела, так как транспортные средства были переданы в аренду при заключении договора от 30.11.2004 по акту приема-передачи от 01.10.2004. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ существенными условиями новации являются достижение соглашения сторон о замене одного обстоятельства, существовавшего между ними, другим, однако такого соглашения между сторонами не было. Кроме того, заявитель считает, что решение арбитражного суда преждевременным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, указывая, что договор аренды от 30.11.2004г. сфальсифицирован путем подложения листов из других договоров.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

29.10.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо экспертного учреждения в котором сообщается о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия оригиналов исследуемых документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 01.12.2009 года Морозовой О.В. выдана доверенность на представление интересов ответчика и ей необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "Рязсельхозтехника" было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 09.11.2009г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для оформления полномочий представителя и ознакомления с материалами дела.

При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (арендодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 30.11.2004 года.

Во исполнение условий указанного договора истец обязался предоставить ответчику, а ответчик принять в аренду следующие транспортные средства: автокран "Ивановен,", государственный регистрационный знак 12-67 РЯЗ; автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак 56-71 РЯЗ; автомобиль УАЗ - 469, государст­венный регистрационный знак 63-26 РЯА; автомобиль УАЗ 3303 государственный ре­гистрационный знак 11-94 РЯР; автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, государственный регистра­ционный знак 14-13 РЯО; автомобиль ИЖ - 2715, государственный регистрационный знак 85-05 РЯП; автомобиль УАЗ - 374101, государственный регистрационный знак У 347 ВВ 62; трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 80-00 РЯ.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 25.11.2004 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2004 года, представленным в материалы дела (л.д. 54) и не оспаривается ответчиком.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 договора аренды от 30.11.2004 года установлен размер арендной платы, который составил 60 000 руб. в месяц.

Истец письменно обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора аренды имущества от 30 ноября 2004 года и возврате автотранспортных средств (л.д. 36 том 1), а также уплате задолженности по арендной плате (л.д. 34 том 1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены по­рядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в соответст­вии с условиями договора аренды имущества от 30.11. 2004.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящее время действует договор безвозмездного пользования от 25.11.2004 года и истцом не представлено доказательств его расторже­ния в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2004 между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (ссудодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец передает в безвозмездное пользование ответчику следующие транспортные средства: автокран "Ивановец" государственный регистраци­онный знак 12-67 РЯЗ; ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак 56-71 РЯЗ; УАЗ - 469 государственный регистрационный знак 63-26 РЯА; УАЗ 3303 государствен­ный регистрационный знак 11-94 РЯР; ЗИЛ-ММЗ-554 государственный регистрацион­ный знак 14-13 РЯО; ИЖ - 2715 государственный регистрационный знак 85-05 РЯП; УАЗ - 374101 государственный регистрационный знак У 347 ВВ 62; трактор ЮМЗ-6 государственный регистрационный знак 80-00 РЯ.

Факт передачи указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.11.2004 к договору безвозмездного пользования от 25.11.2004 года, представленным в материалы дела (л.д. 54 том 1), и не оспаривается ответ­чиком.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 по делу № А54-3576/2006, вступившими в законную силу, договор безвозмездного пользования от 25.11.2004 был признан действующим (л.д. 63-65 том 1).

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор безвозмездного пользования от 25.11.2004 года является действующим и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.2004 между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (арендодатель) и ООО "Рязсельхозтехника" (арендатор) был заключен договор аренды имущества на те же транспортные средства, который не являлся предметом исследования по делу № А54-3576/2006.

Пунктом 8.2 указанного договора аренды установлено, что по взаимному соглашению сторон прекращается новацией в настоящий договор действие договора безвозмездного поль­зования от 25.11.2004.

В силу ст. 414 ГК РФ обя­зательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, преду­сматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из содержания указанной правовой нормы, существенными условия­ми новации являются: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекра­тить предыдущее. Из содержания представленного в материалы дела договора аренды имущества от 30.11.2004 г. усматривается наличие воли сторон на прекращение обяза­тельств по договору безвозмездного пользования от 25.11.2004 г.

На основании изложенного, суд области сделал верный вывод о том, что действие договора безвозмездного пользования от 25.11.2004 г. прекращено путем новации в договор аренды имущества от 30.11.2004 г., который никем не оспорен и является действующим.

Установив, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и указанное обстоятельство в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды имущества от 30.11.2004, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора аренды имущества от 30.11.2004 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как видно из материалов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А62-6593/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также