Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А68-10494/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                                                             Дело №А68-10494/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2009

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                   Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Управления  государственного  автодорожного надзора  по Тульской области: Родионова Д.В. – представителя (доверенность от 16.03.2009, удостоверение адвоката от 15.02.2006 №607);

от ООО «АвтоТранс»: Никольской И.Д. – представителя (доверенность от 28.09.2009, удостоверение адвоката от 02.06.2004 №522);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ООО «АвтоТранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2009 по делу №А68-10494/09 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

  Управление  государственного автодорожного надзора  по Тульской области (далее по тексту – УГАДН по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее по тексту – ООО «АвтоТранс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2009           ООО «АвтоТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв   на   апелляционную  жалобу Управление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей             сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.08.2009 №899/10 с 14.09.2009 по 17.09.2009 УГАДН по Тульской области проведена внеплановая проверка ООО «АвтоТранс» по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки установлено, что деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии №АСС-71-602044 от 23.04.2008 (срок действия с 05.05.2008 по 05.05.2013) осуществляется Обществом с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: водитель Крапивин А.А., управляя автобусом ПАЗ-32053, рег. номер АА 648 71, принадлежащий по договору аренды от 01.01.2009 №3 ООО «АвтоТранс», отказался от медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД; нарушен режим труда водителей (водитель Митусов Н.Н. согласно путевому листу от 29.08.2009 №001864 переработал сверх нормы 1 час, водитель Лукащев А.В. согласно путевому листу от 01.09.2009 №001860 переработал сверх нормы 2 часа 20 минут); водитель Крапивин А.А. использовал в личных целях без санкции руководства автобус ПАЗ-320530, рег. номер АА 648 71, принадлежащий Обществу по договору аренды от 01.01.2009 №3.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14-17 сентября 2009 года №92/10. Обществу выдано предписание от 17.09.2009 №52/10.

Усмотрев в действиях ООО «АвтоТранс» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностное лицо  УГАДН по Тульской области составило протокол об административном правонарушении  от 18.09.2009 № 000962.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ УГАДН по Тульской области 18.09.2009 направило в Арбитражный суд Тульской области заявление о привлечении ООО «АвтоТранс» к административной ответственности и соответствующие материалы (вх. №10494/09 от 22.09.2009).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление УГАДН по  Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 от 08.08.2001 №128-ФЗ Федерального Закона «О лицензировании от­дельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №128-ФЗ) деятель­ность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит ли­цензированию.

Согласно положениям ст. 2 Закона №128-ФЗ условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии №АСС-71-602044 от 23.04.2008 осуществляет перевозку пассажиров в городском сообщении по маршрутам г. Ефремова: №№2, 3, 4, 5, 6.

Обязанность по соблюдению установленных режимов труда и отдыха водителей предусмотрена в пункте 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 №15, а также в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15.

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (пункт 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей).

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями Митусовым Н.Н. и Лукащевым А.В. превышена продолжительность работы:  29.08.2009 водитель Митусов Н.Н. отработал на линии 11 часов (путевой лист от 29.08.2009 №001804), 01.09.2009 водитель Лукащев А.В. отработал на линии 12 часов 20 минут (путевой лист от 01.09.2009 №001860).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному эпизоду в действиях Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, предусмотрено, что организации и предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранспорта России от 30.03.1994 №15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обязаны обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2009 водитель Крапивин А.А. использовал автобус ПАЗ-320530, рег. номер АА 648 71, в личных целях без разрешения руководителя организации. Проезжая мост через р. Красивая Меча, водитель совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются механические повреждения.

Таким образом, Общество не обеспечило охрану транспортного средства для исключения возможности самовольного его использования водителями Общества, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «АвтоТранс» по данному эпизоду также имеется состав вменяемого ему правонарушения.

По итогам проверки Обществу также вменялся в вину факт отказа водителя Крапивина А.А. от медицинского освидетельствования по требованию ГИБДД, но в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Управления не настаивал на наличии в действиях ООО «АвтоТранс» указанного нарушения и на привлечении его по указанному эпизоду к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «АвтоТранс» к административной ответственности, предусмотренной   ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен также уполномоченным лицом, права и законные интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, ООО «АвтоТранс» привлечено судом к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного Обществу штрафа соответствует минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного ООО «АвтоТранс» правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку выявленные УГАДН по Тульской области правонарушения создают значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно, безопасности дорожного движения и жизни человека, то оно не может быть квалифицировано как малозначительное. 

В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении юридическим лицом, в данном случае, применяемых лицензионных правил и требований, предусмотренных законодательством, без наступления неблагоприятных последствий, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «АвтоТранс» к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Факт невыполнения Обществом хотя бы одного из правил, установленных законом для лицензируемого вида деятельности, сам по себе влечет административную ответственность.

По указанным мотивам суд апелляционной