Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А68-3364/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 декабря 2009 года

                                                                  Дело № А68-3364/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 по делу № А68-3364/08 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Катухов В.И, Балахтар Е.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ясенки» Беляева Алексея Викторовича о завершении конкурсного производства и возмещении расходов арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России  №10 по Тульской области: Уварова А.Г. – представителя по доверенности № 01-53/24242 от 16.09.2009;

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ясенки» Беляева А.В.: не явился, извещен надлежаще;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ясенки» (далее – ООО «ТД «Ясенки») Беляев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ТД «Ясенки» в размере 153 152 руб. 50 коп., в том числе 410 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 5 805 руб. 60 коп. - оплата публикации, 45 000 руб. – оплата за финансовый анализ, 101 936 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Ясенки», с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ООО «ТД «Ясенки» в размере 153 152 руб. 50 коп., в том числе 410 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 5 805 руб. 60 коп. - оплата публикации, 45 000 руб. – оплата за финансовый анализ, 101 936 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС № 10 по Тульской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в размере 146 936 руб. и принять новый судебный акт об отказе в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и оплате услуг привлечённому специалисту.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, поэтому привлечение им специалиста для содействия при проведении указанного анализа является незаконным. Полагает, что представленный собранию кредиторов анализ финансового состояния должника составлен с нарушением правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, а именно: не содержит выводов о достаточности средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия за счёт имущества должника судебных расходов. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон не подлежащий применению (ст. 24 Закона о банкротстве) и не применил закон подлежащий применению (ст. 67 Закона о банкротстве). Ссылается на то, что конкурсный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к необоснованным расходам денежных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО «ТД «Ясенки» Беляева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 ООО «ТД «Ясенки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Беляев Алексей Викторович.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

            Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с постановлениями Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

            Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТД «Ясенки» обратилась ФНС России.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В подтверждение понесенных расходов на проведение процедур банкротства в размере 146 936 руб. заявителем в материалы дела представлены расчеты сумм вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства ООО «ТД «Ясенки», копии договора на оказание услуг по анализу финансового состояния от 09.11.2008, акта выполненных работ от 21.11.2008г. по указанному договору, платежных поручений об оплате услуг по финансовому анализу.

Суд области обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Беляевым Алексеем Викторовичем своих обязанностей, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Беляев А.В. возложенные на него обязанности исполнил, и отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принят к сведению первым собранием кредиторов единогласно и без замечаний в соответствии с протоколом №1 от 01.12.2008. Отчет о результатах финансового состояния должника так же был представлен первому собранию кредиторов.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом области правомерно установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по конкурсному производству на ООО «ТД «Ясенки». Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выявлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества. Возможность перехода к упрощенным процедурам банкротства предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь на стадии наблюдения (статья 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, конкурсный управляющий и обратился к собранию кредиторов, а за тем в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства тогда как годичный срок конкурсного производства установленный решением суда не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в выплате Беляеву А.В. вознаграждения за период наблюдения.

При этом суд области правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку конкурсный управляющий действовал в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о неправомерности привлечения временным управляющим сторонней организации ООО «Консалтинговая компания «Дон» для оказания содействия при проведении анализа финансового состояния должника, также правомерно не принят судом области во внимание, поскольку арбитражный управляющий в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства в размере 146 936 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе и первичной документацией, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы на заявителя – ФНС России, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Ясенки».

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника, поэтому привлечение им специалиста для содействия при проведении