Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А68-5057/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2009 года

Дело № А68-5057/09 

      Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме             08 декабря   2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                     Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4812/2009) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу №А68-5057/09 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Металлические строительные конструкции», г. Щекино Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 15», г. Тула, о взыскании 372 511 руб. 62 коп., 

при участии:

от истца: Черновой С.Ю., представителя, доверенность №47 от 25.06.2009;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Металлические строительные конструкции» (далее – ООО «Металлические строительные конструкции»), г.Щекино Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 15» (далее – ООО «СМУ - 15»), г. Тула, о взыскании 372 511 руб. 62 коп.,  в том числе задолженности за поставленный товар в размере 321 254 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 257 руб. 23 коп. (л.д.3-5). 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар  в размере 321 254 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 565 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга  (л.д.99). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  28.09.2009 (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.135-137).

        Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ООО «СМУ - 15»  предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «СМУ - 15»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить в данной части (л.д. 139-140).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 1/3 часть от суммы основного долга. Считает данное обстоятельство  свидетельствующим о  несоразмерности процентов. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

        Поскольку истец не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской   области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.01.2008 по 05.09.2008  истец поставил  ООО «СМУ-15»   товар на общую сумму 1 171 254 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 14.01.2008, №2 от 14.01.2008, №12 от 19.02.2008, №19 от 01.04.2008, №36 от 18.06.2008, №40 от 30.06.2008, №44 от 28.07.2008, №45 от 28.07.2008, №48 от 21.08.2008, №49 от 25.08.2008, №51 от 05.09.2008 (л.д. 24-40).

Ответчик по платежным поручениям №192 от 11.07.2008, №64 от 27.06.2008, №63 от  27.06.2008, №758 от 05.08.2008, №995 от 20.06.2008  оплатил полученный товар частично на сумму 850 000 руб. (л.д. 40-44).

Таким образом, непогашенной осталась сумма долга в размере 321 254 руб. 39 коп. (1 171 254 руб. 39 коп. – 850 000 руб.).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009  стороны констатировали  наличие  у покупателя указанной задолженности  (л.д.47).

  Претензией №43 от 21.05.2009 истец предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность (л.д.54-55).

  Отказ ООО «СМУ - 15»   от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Металлические строительные конструкции» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика сумму задолженности,  а также применил к нему ответственность  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 171 254 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 14.01.2008, №2 от 14.01.2008, №12 от 19.02.2008, №19 от 01.04.2008, №36 от 18.06.2008, №40 от 30.06.2008, №44 от 28.07.2008, №45 от 28.07.2008, №48 от 21.08.2008, №49 от 25.08.2008,№51 от 05.09.2008 (л.д. 24-40).

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 321 254 руб. 39 коп.

        Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом оплатил  полученный товар, арбитражный суд области  обоснованно применил к ООО «СМУ-15»   ответственность,  определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, покупатель  должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 по 28.09.2009, с учетом действующей на день предъявления иска процентной ставки Банка России в размере 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 №2247-У),  составляет 75 565 руб..

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Налог на добавленную стоимость исключен из расчета процентов самим истцом добровольно.

 Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а также их начисление и взыскание  по день фактической уплаты долга, является правильным.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства не принимается судебной коллегией.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  разъяснено, что если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить