Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-3579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 декабря 2009 года                                                                                     Дело № А54-3579/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бюро наружной рекламы» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2009  по делу №  А54-3579/2009  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО «Бюро наружной рекламы»

к администрации г. Рязани

о признании незаконным бездействия администрации г. Рязани и понуждении заключить договор,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нариманова Э.Н. – представителя по доверенности от 04.03.2009,

от ответчика: Савиной Т.А. – начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы по доверенности от 11.01.2009 №01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро наружной рекламы»  (далее – ООО «Бюро наружной рекламы», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к администрации г. Рязани (далее – администрации) о признании незаконным бездействия и понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что между администрацией и обществом были заключены дого­воры от 04.05.2006 № 1019/06 и № 420/06 совместного использования объекта недвижимости под временными строениями - (транспарантами-перетяжками), расположенными по адресам г.Рязань, ул.Ленина, 40 (на пересечении с улицей Николодворянской) и Перво­майский проспект, 59.

Срок действия договоров определен сторонами на период с 22 и 16 марта 2005 года по 01 июня 2006 года. По счетам муниципального унитарного предприятия "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительст­ву" г. Рязани от 29.05.2006 № 50, от 02.05.2006 № 53, от 05.07.2006 № 50 и от 04.07.2006 № 53 общество платежными поручениями от 30.05.2006 № 345 и № 346, платежными поручениями от 04.05.2006 № 258 и № 259, платежными по­ручениями от 12.07.2006 № 497 и № 498, платежными поручениями от 06.07.2006 № 450 и № 451 произвело оплату разрешений на размещение вре­менных строений в сумме 71 604,5 руб. по первому рекламному объекту и в сумме 101 229,3 руб. по второму рекламному объекту.

Несвоевременное перечисление в городской бюджет денежных средств за размещение рекламных конструкций и отсутствие необходимых разрешений на размещение этих конструкций в первом полугодии 2006 года послужили ос­нованием для принятия администрацией поста­новления от 19.06.2006 № 1803 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу средств наружной рекламы, незаконно размещенных на территории города". В число принудительно демонтируемых средств наружной рекламы были вклю­чены и рекламные объекты по настоящему делу: транспаранты-перетяжки, расположенные по адресам г. Рязань, ул. Ленина, 40 (на пересечении с улицей Николодворянской) и Первомайский проспект, 59.

Однако, несмотря на данное постановление администрации, обще­ство не демонтировало рекламные объекты и в целях заключения договоров на новый срок, 21 июля 2006 года вновь обратилось в Администрацию г. Рязани с заявками на заключение договоров, в том числе и по спорным рекламным объ­ектам.

Поскольку администрацией города Рязани решение по результатам рассмотрения указанной заявки принято не было, ООО «Бюро наружной рекламы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 14 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение в письменной форме о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муници­пального района или органом местного самоуправления городского округа зая­вителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых докумен­тов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного само­управления муниципального района или органа местного самоуправления го­родского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об от­казе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбит­ражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Из материалов дела следует, что 21.07.2006 Общество направило в адрес администрации заявки на заключение договоров совместного использования объектов недвижимости под временными строе­ниями - рекламными конструкциями (транспаранты-перетяжки), расположен­ными по адресам: г. Рязань, ул. Ленина, 40 (на пересечении с улицей Николодворянской) и Первомайский проспект, 59.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация города Рязани  не заключила с Обществом договор на размещение рекламной  конструкции на новый срок.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, при обжаловании бездействия органа местного самоуправления, выразившего­ся в уклонении от заключения с обществом договоров совместного использо­вания объектов недвижимости под временными строениями, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять по истечении двух месяцев со дня получения администрацией заявки.

Следовательно, о наруше­нии администрацией своего предполагаемого права на заключение договора на новый срок Общество узнало 21.09.2006.

Именно с указанной да­ты необходимо исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако в арбитражный суд заявитель обратился только 14.07.2009, то есть с пропуском установленного срока на обжалование действий администрации.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что у него имелись какие – либо объективные препятствия для обращения  с настоящим заявлением в суд в течение полутора лет.

Кроме того, о заключении администрацией договоров на размеще­ние спорных рекламных конструкций с ООО "Праймсайт", г. Москва и ООО "ЭмБиЭй", г. Рязань заявителю было из­вестно еще 11.11.2008 в ходе судебного разбирательства по делу Арбитраж­ного суда Рязанской области № А54-2414/2008 (С4). С указанной даты заявителем также пропущен срок на обжалование действий администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при обжаловании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося  в уклонении от заключения с Обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд  следует исчислять по истечении двух месяцев со дня приема заявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по принятию администрацией решения по результатам рассмотрения заявки на заключение договора, выдачу разрешения на рекламу (п. 14 ст. 19 ФЗ «О рекламе») основаны на отношениях вла­сти и подчинения и не являются гражданско-правовыми, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, постановление администрации от 19.06.2006 № 1803 в установленном порядке заявителем не оспорено. Данное постановление было известно заявителю еще в июне 2006 года, что подтверждается коллективным пись­мом рекламных агентств города Рязани в адрес администрации от 23.06.2006 (т. 1, стр. 29).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество правильно квалифицировало нерассмотрение заявления как для­щееся бездействие органа местного самоуправления, которое не ограничивается сроком на обжа­лование, противоречит материалам дела.

Непринятие Администрацией мер по принудительному демонтажу спор­ных рекламных конструкций не свидетельствует о наличии у заявителя права о понуждении Администрации заключить договор в порядке, предусмотренном положениями главы 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обя­зательством.

Если сторона, для кото­рой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 426 ГК РФ договоры совместного использования объектов недвижимости под временными строениями не могут быть отнесены к числу публичных договоров и правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ к данному виду сделок не применимы.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принад­лежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соб­ственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа­щего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным пра­вовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в му­ниципальной собственности городского округа, отнесено Федеральным зако­ном от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного са­моуправления" к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

На основании п. 9 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допуска­ется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответ­ствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом мест­ного самоуправления городского округа, на территориях которых предполага­ется осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на наличие у заявителя права на понуждение администрации к заключению договора, несостоятельна.

Указание апелляционной жалобы  на условия пункта 4.10 ранее действо­вавших Правил оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом, утвержденных поста­новлением администрации от 12.05.2003 № 1880 (Правила утратили силу в связи с изданием постановления Администрации города Рязани от 05.09.2007 № 3121), обосновано было отклонено судом первой инстанции, поскольку возможность продления договорных отношений на второе полугодие 2006 года отменена постановлением Администрации г. Рязани от 19 июня 2006 года № 1803 "О проведении мероприятий по принудительному демонтажу средств на­ружной рекламы, незаконно размещенных на территории города".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не подтверждают нарушение