Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-3028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А54-3028/2009 С14

08 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  01 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  08 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аушевой Л.А.- представителя по доверенности от 24.11.2009,

от ответчика: не явились, о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 02.09.2009 по делу №А54-3028/2009 С14 (судья Бугаева  Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Святозар», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», г. Нижний Новгород в лице его филиала в г. Рязани, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 38566,27 руб. за выполненные работы по договору подряда №32/2008/161 от 20.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2758,56 руб. за период с 01.11.2008 по 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» в лице филиала в г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святозар» взыскано 38566,27 руб. - задолженность, 2525,55 руб. – проценты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Машиностроитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что  при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой  инстанции, при удовлетворении  исковых  требований, неправомерно не  учел, что  сторонами по договору  подряда не определили  сроки оплаты  работ, и  следовательно,  обязанность  по оплате  принятых  по  акту  работ  у  ответчика  наступила  по  истечении  семи  дней  с  момента  получения  требования  об  оплате  принятых  работ  по  договору. Кроме того, по  мнению  заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел п. 9.6 договора,  в  соответствии с которым  стороны оговорили  условие о праве заказчика задержки оплаты  работ, исходя  из  финансового состояния последнего.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Святозар», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель ООО «Святозар» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Машиностроитель» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося  ответчика.

   Законность и обоснованность решения от 02.09.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Святозар» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» в лице филиала в г. Рязани (заказчик) заключили договор № 32/2008/161 (далее по  тексту - договор).         В  соответствии с  п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания столовой, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, в установленный договором срок, а заказчик принять работы и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с локальной сметой и расчетом договорной цены, являющимися неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1, №2).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными сметами, и на момент подписания договора составляла 485244,53 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- окончание работ - в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.            По условиям договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов по форме КС-2.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункты 9.1, 9.2 договора).         21 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений здания столовой согласно видам и объему работ, указанным в дополнительной смете №1 (Приложение №1). Работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению определена расчетом договорной цены (приложение №2) на основании утвержденной дополнительной сметы №1 и составляет 16273 руб., НДС не облагается.

01 сентября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений здания столовой согласно видам и объему работ, указанным в дополнительной смете №2 (Приложение №1). Работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению определена расчетом договорной цены (приложение №2) на основании утвержденной дополнительной сметы №2 и составляет 22293 руб., НДС не облагается.

Всего стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, составляет 523810,53 руб.

По  договору  подряда  от  20.05.2008 № 32/2008/161 были  подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 №1 от 28.07.2008 на сумму 485244,53 руб., №1 от 22.09.2008 (дополнительная смета №1) на сумму 16273 руб., №1 от 24.10.2008 (дополнительная смета №2) на сумму 22293 руб., расчеты стоимости выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2008 года. Также объем выполненных работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на вышеуказанные суммы.     ООО «Машиностроитель» принятые  работы  оплачены  частично в общей сумме 485244,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1106 от 26.06.2008 на сумму 242622,26 руб., № 1417 от 04.09.2008 на сумму 110000 руб., № 1526 от 19.09.2008 на сумму 132622 руб., ввиду  чего  задолженность  ответчика перед  истцом составила 38566,27 руб.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО «Машиностроитель»  обязательств в рамках договора подряда, послужило основанием для  обращения  ООО «Святозар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства  считает оспариваемое  решение законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения  истцом  работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и согласованной сторонами документацией.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 9.1 договоров установлено, что оплата  выполненных  работ  производится  на  основании  справок  по  форме  КС-3 с  расшифровкой фактических  объемов по  форме  КС-2.

Пунктами 9.2 договора определено, что окончательный   расчет  за выполненные  работы   производится   заказчиком   после  полного  их  завершения   на основании акта  сдачи-приемки результата  выполненных  работ, оформленного   в  установленном  порядке.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  договора, не произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 38566,27 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38566,27 руб. основного долга по договору подряда, исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Машиностроитель» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

В  соответствии с  расчетом  истца, последним  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2758,56 руб. за период с 01.11.2008 по 25.05.2009 (206 дней), исходя из суммы долга 38566,27 руб. (НДС не предусмотрен) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5%.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2758,56 руб. судом первой  инстанции проверен и признан  необоснованным, поскольку истцом неверно указаны количество дней просрочки и ставка рефинансирования на день обращения с иском - 18.06.2009.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен  перерасчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, ввиду чего суд  определил подлежащими взысканию проценты