Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-3707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества ООО «Техпромметалл», победителем торгов, состоявшихся 18.06.2008 в форме открытого аукциона, было признано ООО «Эссет М», с которым заключены договоры купли-продажи №3-1 и №3-2 от 18.06.2008.

18.06.2008 были заключены договоры купли-продажи №3-1 и №3-2.

Согласно указанным договорам купли-продажи ООО «Техпромметалл» (Продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «Эссет М» (Покупатель) обязалось принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров имущество, наименование и количество которого предусмотрены Приложениями №1 к настоящим договорам.

По актам приема-передачи №3-1 и №3-2 от 18.06.2008, ООО «Техпромметалл» передало, а  ООО «Эссет М» приняло следующее имущество:

- станок токарно-винторезный 1М65 Ст.;

- станок консольно-фрезерный 6М12П в количестве 1 шт.;

- станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный с крестовым столом СС2В05ПМФ4 в количестве 1 шт.;

- станок ножовочный 8725 УХЛ 4 в количестве 1 шт.;

- станок токарно-винторезный 1М63Б в количестве 1 шт.;

- станок токарно-винторезный 1М63 БФ101 в количестве 1 шт.;

- печь электрическая для закаливания СНОЛ в количестве 2 шт.;

- координатно-расточный станок 2А450 (Ст.) в количестве 1 шт.;

- станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

- станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

- станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

- станок токарно-винторезный 1М63 БФ101 в количестве 1 шт.

Статьей 459 ГК РФ установлено, что право собственности на движимые вещи, приобретенные по договору купли-продажи, возникает с момента передачи вещи.

Факт передачи ООО «Техпромметалл» по вышеуказанным договорам имущества ООО «Эссет М» подтверждается актами приема-передачи              №№3-1, 3-2 от 18.06.2008, подписанными конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» Волчковым А.Н. и ООО «Эссет М» в лице представителя Федорова Г.Н.

Вместе с тем, из Протокола №3 об итогах торгов от 18.06.2008, Приложений №1 к договорам купли-продажи №3-1, 3-2 от 18.06.2008, актов приема-передачи №№3-1, 3-2 от 18.06.2008 следует, что обрабатывающий центр ИС800ПМФ4, заявленный истцом в числе имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы ООО «Техпромметалл», на торги не выставлялся.

Таким образом, доказательства отсутствия в конкурсной массе обрабатывающего центра ИС800ПМФ4 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Аналогичное имущество в конкурсной массе ООО «Техпромметалл» не значится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое наличие на момент вынесения решения в конкурсной массе ООО «Техпромметалл» спорного имущества, за исключением обрабатывающего центра ИС800ПМФ4.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что  исковые требования в части исключения из конкурсной массы ООО «Техпромметалл» вышеуказанного имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на всем имуществе, включенном в конкурсную массу ООО «Техпромметалл», в том числе и на спорном станке, отсутствуют заводские номера, что не позволяет произвести идентификацию имущества и каким-либо образом разграничить собственное имущество ООО «Техпромметалл» и имущество, переданное по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств заявителем жалобы не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установлено, что не имеется законных оснований в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 по делу                № А09-3707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     М.М. Дайнеко