Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-3707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                   Дело № А09-3707/2009

08 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» ОАО на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 по делу №А09-3707/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», г. Москва, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» Волчкову А.Н., п. Супонево Брянского района Брянской области, третье лицо: Коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» ОАО, г. Брянск об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЛК «Уралсиб»: Лихачевой А.А. – представителя по доверенности № 264/09 о 01.06.2009 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее - ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» Волчкову А.Н. (далее - ООО «Техпромметалл»), п.Супонево Брянского района Брянской области,  об исключении из состава конкурсной массы имущества, согласно перечню (том 1, л.д. 3-6), а именно:

     - станок координатно-расточный 2А450 в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

     - станок консольно-фрезерный 6М12П в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

     - станок ножовочный 8725 в количестве 1 шт.;

     - станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный с крестовым столом СС2В05ПМФ4 в количестве 1 шт.

         До рассмотрения дела по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись исковые требования, и в окончательном варианте просит исключить из конкурсной массы ООО «Техпромметалл» следующее имущество:

     - обрабатывающий центр ИС800ПМФ4;

     - станок координатно-расточный 2А450 (Ст.) в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 1М65 Ст. в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 1М63 БФ101 в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 1М63 БФ101 в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 1М63Б в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

     - станок консольно-фрезерный 6М12П в количестве 1 шт.;

     - станок токарно-винторезный 16К20 в количестве 1 шт.;

     - станок ножовочный 8725 УХЛ 4 в количестве 1 шт.;

     - печь электрическая для закаливания СНОЛ в количестве 2 шт.;

     - станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный с крестовым столом СС2В05ПМФ4 в количестве 1 шт. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КАБ «Бежица-банк» ОАО (л.д. 98-99 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 исковые требования  удовлетворены частично. Суд исключил из конкурсной массы должника - ООО «Техпромметалл», обрабатывающий центр ИС800ПМФ4. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» отказано (л.д. 193-203 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, КАБ «Бежица-банк» ОАО  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» об исключении из конкурсной массы обрабатывающего центра ИС 800 ПМФ4 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»  (л.д. 2-4, том 3).

Заявитель указывает, что в соответствии со статьями 24, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» была проведена инвентаризация имущества, и все выявленное имущество было включено в конкурсную массу.

Апеллянт полагает, что на всем имуществе, включенном в конкурсную массу ООО «Техпромметалл», в том числе и на спорном станке, отсутствуют заводские номера, что не позволяет произвести идентификацию имущества и каким-либо образом разграничить собственное имущество ООО «Техпромметалл» и имущество, переданное по договору лизинга. 

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в конкурсную массу ООО «Техпромметалл» было включено имущество, принадлежащее именно ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», следовательно, истцом не исполнена процессуальная обязанность, установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

  Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2005 между ООО «Техпромметалл» (Продавец) и ООО «УралСибЛизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №7/05/КП1, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование (товар) для целей осуществления лизинговой деятельности для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Техпромметалл» (Лизингополучатель).    

Согласно пункту 1.2. договора, комплектность товара указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, обязательства по передаче товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность Покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (Приложение №2).

На основании акта приема-передачи от 18.03.2005 по договору купли-продажи №7/05/КП1 от 18.03.2005 ООО «Техпромметалл» передало, а ООО «УралСибЛизинг» приняло товар.

18.03.2005 между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (Лизингодатель) и ООО «Техпромметалл» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №7/05/Л1, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (имущество, состав и комплектация которого указана в Приложении 1 к настоящему договору) у Продавца за привлеченные и/или собственные средства в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать приобретенный предмет лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу №А09-3703/07-8 ООО «Техпромметалл» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по оплате лизинговых платежей, был признан судом банкротом, истец направил конкурсному управляющему Волчкову А.Н. уведомление о расторжении с 20.10.2008 договора лизинга с требованием возврата предмета лизинга. Требование о возврате имущества было оставлено конкурсным управляющим без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим неправомерно было включено в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора лизинга от 18.03.2005 №7/05/Л1 и собственностью истца на основании договора купли-продажи от 18.03.2005 №7/05/КП1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области, установил, что истцом не доказано фактическое наличие на момент вынесения решения в конкурсной массе ООО «Техпромметалл» спорного имущества, за исключением обрабатывающего центра ИС800ПМФ4.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 24, 129, 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также осуществлять его инвентаризацию и оценку.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Волчковым А.Н. было установлено, в частности, наличие имущества, переданного ответчику от истца на основании договора лизинга от 18.03.2005 №7/05/Л1, которое было включено в конкурсную массу.

Пунктом 6.2. договора лизинга, по окончании договора лизинга и при условии внесения Лизингополучателем общей суммы договора лизинга, в которую включена выкупная цена предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Техпромметалл» не выполнило условие об оплате общей суммы по договору лизинга, право собственности на указанное имущество к нему не перешло, что также подтверждается справкой истца №06-08/19 от 15.04.2009, из которой следует, что имущество, являющееся предметом договора лизинга от 18.03.2005, числится на балансе ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» с марта 2005 года.

Таким образом, данное имущество, являясь собственностью истца, не могло быть включено в конкурсную массу ООО «Техпромметалл». В этой связи арбитражный суд области правильно пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у него права собственности на спорное имущество и незаконность его включения в конкурсную массу должника.   

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в опровержение вышеуказанного.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал тот факт, что спорное имущество является его имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Дав надлежащую оценку спорным правоотношениям, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что наличие права собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска, конкурсным управляющим ООО «Техпромметалл» произведена реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Протоколом №3 об итогах торгов по продаже