Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А54-792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 125-III  и от 06.04.2006 № 216-III, которыми установлен размер платы граждан за коммунальные услуги, соответствующий установленному предельному индексу. Утвержденные тарифы имеют обязательную силу для их применения  согласно  закону. Обоснованность и законность предельных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предусмотренных постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 №19, подтверждена письмом ФСТ  России от 16 ноября 2009 года № ДС-8123/13.

Цель указанных федеральных законов и нормативных актов в том, чтобы в первую очередь повысить эффективность деятельности производителей тепловой энергии и на этой основе снизить тарифы на тепловую энергию (ст. 3 ФЗ-41, ст. 3 ФЗ-210), сделать их доступными для потребителей. Реализация этих целей должна осуществляться согласно ст. 5 ФЗ-210 посредством согласования производственных программ организациями коммунального комплекса с органами местного самоуправления.

Доводы жалобы об отказе МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»   в иске по причине отсутствия в Федеральном законе «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции ФЗ-184)  и других нормативных актах по тарифам положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятий, поставляющих коммунальные услуги, и,  что суд первой инстанции при таких обстоятельствах обязан был применить по аналогии нормы права, предусматривающие компенсацию убытков от реализации услуг по цене, ниже экономически обоснованной (льготные тарифы для определенной категории потребителей), но не применил, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Основная задача федеральных законов и других нормативных актов о тарифах заключается, во-первых, в том, чтобы граждане платили только за реально полученные коммунальные услуги; во-вторых, обязать предприятия, оказывающие коммунальные услуги, добиваться снижения стоимости коммунальных услуг, сделать их доступными для населения. Поэтому применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ст.6 ФЗ-184 слово «средний» и не допускает превышения максимального индекса, установленного ФСТ России. Если же рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для населения, то организации коммунального комплекса в соответствии со ст. 9 ч. 6 ФЗ-184 по согласованию с органом регулирования тарифов осуществляют изменение производственной программы и проводят перерасчет тарифов на свои услуги. Об этом же сказано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №288-О-П (пункт 3). Вместе с тем пунктом 6.6.1 статьи 6 ФЗ-184 установлено ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги. Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, предусмотрено следующее: если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы могут быть учтены регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (пункт 10 Положения).

Таким образом, порядок возмещения выпадающих доходов предусмотрен действующим законодательством и применяется в случае представления регулируемой организацией доказательств, подтверждающих экономически обоснованные расходы. Однако истец не воспользовался предоставленным ему правом, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и полученного по запросу апелляционного суда письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.11.2009 № ДС-8123/13, после введения предельных индексов и изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2006 год ни по каким вопросам, связанным с тарифом, в Федеральную службу по тарифам России не обращалась ни одна организация субъекта РФ – Рязанской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о неправомерности ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», так как реализация тепловой энергии осуществляется по экономически обоснованным тарифам с соблюдением предельного индекса и не является льготой.

Апелляционным судом также не принимаются доводы апелляционной жалобы в той части, что одним из оснований отказа в иске явилось отсутствие в федеральном бюджете расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежные средств в бюджеты субъектов РФ для последующего их перечисления в бюджеты муниципальных образований на компенсацию в связи с введением предельного индекса, по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П конституционная природа Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, предопределяет необходимость достижения самостоятельности местного самоуправления. Вместе с тем местный бюджет не существует изолированно, он является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность системных доходных источников на уровне муниципального образования влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ (ст. ст. 86 п. 1, 129, 135, 156, 158, 283 Бюджетного кодекса РФ). Об этом же сказано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П.

Как следует из материалов дела,  из федерального бюджета в порядке межбюджетного регулирования для Рязанской области выделено 1 394 854,6 тыс. руб., которые в соответствии с утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 № 670 методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ были распределены в установленном порядке. Из указанной суммы МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» было направлено 169 271 000 руб. в связи с введением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Указанные выше федеральные законы и другие нормативные правовые акты по тарифам не содержат положений о возмещении убытков, связанных с введением предельных  индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; речь в них идет о бюджетном регулировании в целях сбалансированности местных бюджетов, в связи с чем истцу было выделено  169 271 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ по данному делу, так как для привлечения к ответственности ввиде взыскания убытков, предусмотренных указанными статьями, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействия), наличие вины, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хоты бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено по делу,  действия федеральных органов, субъекта РФ – Рязанской области и местного самоуправления города Рязани были абсолютно законны и своевременны, однако сам заявитель апелляционной жалобы допустил бездействие, не воспользовался предоставленным ему правом обжалования нормативных актов по установлению тарифа на оказываемые им коммунальные услуги. Это обстоятельство подтверждается, как указано выше, письмом Федеральной службы по тарифам России от 16.11.2009 № ДС-8123/13, которая на запрос апелляционного суда сообщила, что в ФСТ России по вопросу о несогласии с установленным предельным индексом и тарифами по отоплению и горячему водоснабжению ни одна из организаций субъекта РФ Рязанской области не обращалась.    

          В связи с изложенным, заявленное МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы апелляционная инстанция оставила без удовлетворения.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 по делу                                        № А54-792/2008-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова