Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А09-5129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ул.Ульянова, д.49 за июль 2008 года  53 000 руб. и  29 500 руб. соответственно.

Однако в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора аренды №8 от 01.07.2008 размер месячной арендной платы за помещение составляет 10 000 руб. и арендная плата начисляется с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение предоплаты по указанному договору не предусмотрено и размер внесенной платы не совпадает с арендной платой, установленной договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано на то, что расписки ИП Коровиной Е.И. от 19.06.2008 и 20.06.2008 не содержат ссылок на какой-либо договор, его номер и дату, к тому же из них невозможно установить, в рамках какого именно договора аренды, а также от имени и по поручению какого лица были переданы денежные средства ИП Коровиной Е.И..

При этом полномочия Столбова А.А. действовать от имени и в интересах Бородиной О.А. документально не подтверждены. Напротив, в материалы дела представлена доверенность ООО «Оптинайзер» от 12.06.2008, в соответствии с которой общество уполномочивает Столбова А.А. вести от имени и в интересах ООО «Оптинайзер», с ИП Коровиной Е.И. переговоры, связанные с договором аренды нежелых встроенных помещений, и внести сумму предоплаты по данному договору (л.д.52).

Кроме того, письмом ООО «Оптинайзер» от 24.06.2008 (л.д.56), адресованным ИП Коровиной Е.И., подтверждается, что предварительная оплата в размере 82 500 руб., переданная Столбовым А.А., являлась платой за аренду помещений по договору, заключенному между ИП Коровиной Е.И. и ООО «Оптинайзер» и возвращена ответчиком в полном объеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства внесения предоплаты по договору аренды №8 от 01.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что судом неправомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не повлиял на выводы суда, касающиеся отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и наступившими у истца последствиями и, следовательно, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области  от 15 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2009 года по делу № А09-5129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Оксаны Александровны, г.Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                     И.Г. Сентюрина